Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО2, ООО «РК Виртуоз», ООО «ИНКОМ-БИЗНЕС», ООО «Ваше здоровье» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/17 по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Ваше здоровье», ООО «Инком-Бизнес», ООО «РК Виртуоз», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Ваше здоровье», ООО «Инком-Бизнес», ООО «РК Виртуоз», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснования иска указав, что приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

31.07.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО2 заключен договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2500000 руб. на срок по 20.07.2016г. по 28% годовых.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2017г. составила 5787450 руб. 95 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 31.07.2015г. были заключены договора поручительства: между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Ваше здоровье» <***>-ДП-1 от 31.07.2015г., срок действия договора поручительства 10 лет со дня заключения договора; между АКБ «Пробизнесабанк» (ОАО) и ООО «Инком-Бизнес» <***>-ДП-2 от 31.07.2015г. срок действия договора поручительства 10 лет со дня заключения договора; АКБ «Пробизнесабанк» (ОАО) и ООО «РК Виртуоз» <***>-ДП-3 от 31.07.2015г. срок действия договора поручительства 10 лет со дня заключения договора; АКБ «Пробизнесабанк» (ОАО) и ФИО1 <***>-ДП-5 от 31.07.2015г. срок действия договора поручительства 10 лет со дня заключения договора.

ООО «Ваше здоровье», ООО «Инком-Бизнес», ООО «РК Виртуоз», ФИО1 были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору перед банком является залог товаров в обороте, согласно договору от 31.07.2015г. <***>-ДП-2, состав и стоимость которых указана в приложении №1 к договору. Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте составляет 1269205 руб.

Согласно п.5.3 договора от 24.02.2014г. <***>, переданное в залог имущество находится у залогодержателя по адресу: г.Тула <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договор перед банком также является залог автотранспортного средства <***>-ДП-1 от 31.07.2015г. Предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель Terios, 2007года выпуска, идентификационного номера (vin) № №.

Согласно приложению № 1 к договору залога <***>-ДП-1 от 31.07.2015г. стоимость данного автомобиля установлена в размере 343700 руб.

Второй предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (vin) № №. Согласно приложению №1 к договору залога <***>-ДП-1 от 31.07.2015г. стоимость данного автомобиля установлена в размере 267 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору залога <***>-ДП-1 от 31.07.2015г., являющегося неотъемлемой его частью, общая стоимость залогового имущества составляет 530600 руб.

По мнению истца, неисполнение заемщиком условий кредитного договора является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2. Н.В., ООО «Ваше здоровье», ООО «ИНКОМ-БИЗНЕС», ООО «РК Виртуоз», ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному Договору <***> от 31.07.2015г. по состоянию на 24.03.2017 г. в размере 5 787450 руб. 95 коп.,

обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 и заложенное по договору залога <***>-ДЗ-1 от 31.07.2015г. автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационного номера (vin) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343 700 руб.; автотранспортное средство марки <данные изъяты> 16 96, 2003 года выпуска, идентификационный номер (vin) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 267 000 руб.;

обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 и заложенные по договору залога от 31.07. 2015 г. № товары в обороте, указанные в Приложении №1 к Договору залога № от 31.07. 2015г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 269 205 руб.;

взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Ваше здоровье», ООО «ИНКОМ-БИЗНЕС», ООО «РК Виртуоз», ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 49137 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще.

Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дел без участия представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. В письменном отзыве на встречный иск указал, что оспариваемый п.4.2 кредитного договора не повлек для ИП ФИО2 неблагоприятные последствия, поскольку данный пункт не применялся в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при распределении поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей, что подтверждается предоставленным расчетом. Так, в первую очередь, списывались проценты, в последующую – основной долг, далее штрафные санкции, что соответствует ст.319 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленной ст.181, п.1 ст. 179 ГК РФ. В связи с чем, просит суд во встречном иске отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ИП ФИО2, требования банка признали частично, не отрицая, что по кредитному договору имеется задолженность, просили снизить размер, подлежащей взысканию неустойки применив требования ст. 333 ГК РФ, до минимально возможного размера, при обращении взыскания на имущество, руководствоваться стоимостью автомобилей, предоставленной ими, удовлетворить встречный иск и признать п. 4.2 кредитного договора недействительным, установить начальную продажную стоимость автомобиль при обращении взыскания на залог имущества согласно предоставленной ими оценке.

Представитель ответчика ИП ФИО2, ООО «РК Виртуоз», ООО «Ваше здоровье», ООО «ИНКОМ-БИЗНЕС» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, поддержал встречный иск и просил его удовлетворить, при рассмотрении требований банка просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 195878 руб.67 коп., штрафные санкции рассчитанные по ключевой ставке, установленной Банком России по просроченному основному долгу и просроченным процентам, то есть руководствоваться расчетом, предоставленным аудитором ФИО4, так как неустойка, предлагаемая ко взысканию банком, является несоразмерной нарушению обязательств, при обращении взыскания на заложенное имущество указать цену имущества для реализации согласно оценке, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.102015г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от 31.07.2015г., заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО2, последней предоставлен кредит на сумму 2500000 руб. на срок по 20.07.2016г. под 28% годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора № предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что заемщик ИП ФИО2 нарушает установленный график возврата кредита, по состоянию на 24.03.2017г. образовалась задолженность в размере 5787450 руб. 95 коп.: из которых 1 727823 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 649 931 руб. 57 коп. сумма процентов за пользование кредитом; 3 409695 руб. 47 коп. штрафные санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30.03.2017г. направлялось требование ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производили очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, размера основной суммы долга и процентов по нему, возможности обращения взыскания на предмет залога ответчиками по первоначальному иску не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиками заявлено о применении при взыскании штрафных санкций требований ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 3409695 руб. 47 коп., ответчиками по первоначальному иску в суд представлен отчет аудитора ФИО 2 согласно которому неустойка по требованиям истца за период с 21.08.2015 года по 23.03.2017 года составила 195878 руб.67 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истца по первоначальному иску, размер задолженности, учитывая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс и интересы обоих сторон, полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки- штрафных санкций с ответчиков в пользу банка до 800000 руб., поскольку полагает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию и сумма, взятого кредита, несоизмеримы последствиям нарушения обязательств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По кредитному договору <***> от 31 июля 2015г. были заключены договору поручительства сроком действия договора 10 лет со дня заключения договора между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ООО «Ваше здоровье» (<***>-ДП-1 от 31.07.2015г), ООО «Инком-Бизнес» (<***>-ДП-2), ООО «РК «Виртуоз» (<***>-ДП-3), ФИО5 (<***>-ДП-5 от 31.07.2015г.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> от 31 июля 2015г.

П. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Договоры поручительства является действительным, срок действия договоров составляет 10 лет, с момента заключениями, условия договоров ответчиками по первоначальному иску не оспариваются.

Таким образом, ответчики - ООО «Ваше здоровье», ООО «ИнкомБизнес», ООО «РК Виртоуз», ФИО1 несут солидарно ответственность за неисполнение заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2, ООО «Ваше здоровье», ООО «ИнкомБизнес», ООО «РК Виртоуз», ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма основного долга 1727823 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 649931 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 800000 руб., и кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины, который понес истец при обращении в суд с данным иском в размере 49 137 руб. (что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 года на сумму 12000 руб. и платежным поручением от 27.03.2017 года на сумму 37137 руб.)

Разрешая заявленные первоначальным истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ИП ФИО2 является залог товаров в обороте, согласно договору от 31.07.2015г. №, состав и стоимость которых указана в приложении №1 к договору. Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте составляет 1269205 руб. Согласно п.5.3 договора от 24.02.2014г. <***>, переданное в залог имущество находится у залогодержателя по адресу: г.Тула <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договор перед банком также является залог автотранспортного средства <***>-ДП-1 от 31.07.2015г. Предмет залога –автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2007года выпуска, идентификационного номера (vin) № №. Согласно приложению №1 к договору залога <***>-ДП-1 от 31.07.2015г. стоимость данного автомобиля установлена в размере 343700 руб.

Второй предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (vin) №. Согласно приложению №1 к договору залога <***>-ДП-1 от 31.07.2015г. стоимость данного автомобиля установлена в размере 267 000 руб.

Согласно приложению № к договору залога <***>-ДП-1 от 31.07.2015г., являющегося неотъемлемой его частью, общая стоимость залогового имущества составляет 530600 руб.

Определением суда от 29.06.2017г. по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от 02.08.2017г., проведенной ООО «<данные изъяты>», в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость имущества- автомобилей на момент составления заключения составляет автомобиля <данные изъяты> - 470820 руб. и <данные изъяты> - 194560 руб.

При заключении договора залога была определена сторонами соответственно <данные изъяты> - 343700 руб. и <данные изъяты> - 267000 руб.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ранее действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014г. в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

Оснований для применения по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд не находит, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим отношения залога недвижимого имущества.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Заключение экспертизы № от 02.08.2017 года Тульского центра независимых экспертиз ООО «<данные изъяты>» - отчет об оценке, суд признает достоверным доказательством, отчет об оценке составлен лицом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в данной отрасли.

Заключение эксперта- отчет является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на представленных доказательствах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета.

До составления заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являлся заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы, сомнений в том, что на оценку были предоставлены именно автомобили, являющиеся предметом залога, у суда не возникает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, именно оценку, залогового имущества, проведенную ООО <данные изъяты>» по заказу ИП ФИО2 по состоянию на 2 августа 2017 года суд принимает во внимание при вынесении решения суда, полагая, что данная оценка не нарушает прав и интересов как истца, так и ответчиков по заявленным первоначальным требованиям, находя ее объективной.

В силу требований п. 8.7 договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена реализации имущества в случае обращения взыскания составляет 100%.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> - 470820 руб. и <данные изъяты> - 194560 руб.

Кроме этого, суд обращает взыскание на фармацевтические препараты, лекарства на сумму 1 269205 руб., указанные в приложении к договору залога от 31 июля 2015 года №, заключенному банком с ИП ФИО2

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о признании п.4.2 кредитного договора недействительным, суд отказывает по следующим основаниям.

П. 4.2 кредитного договора, заключенного 31.07.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО2 установлено, что погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору; -уплата комиссии за открытие ссудного счета; уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, -уплата процентов за пользование кредитом; погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение основного долга.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора о процентах за пользование кредитом и размером неустойки за просрочку обязательств, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, закону не противоречат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора ИП ФИО2 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой.

В силу требований ст. 166 КК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что кредитный договор заключен 31 июля 2015 года, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности, который истек 31 июля 2016 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично, взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., местоположение: 119285 <адрес>) солидарно с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, г. Тула <адрес>), ООО «Ваше здоровье» (ИНН №, ОГРН №, г. Тула <адрес>), ООО «Инком –Бизнес»( ИНН №, ОГРН №, г.Тула <адрес> корп. А), ООО «РК Виртуоз» (ИНН №, ОГРН №, г.Тула <адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. Тула <адрес>, задолженность по кредитному договору <***> от 31 июля 2015г.: сумму основного долга в размере 1727823 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 649931 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 137 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 и заложенное по договору залога <***>-ДЗ-1 от 31.07.2015г. автотранспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационного номера (vin) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470820 руб., автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 194560 руб., обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 и заложенные по договору залога от 31.07. 2015 г. № товары в обороте, указанные в Приложении № к Договору залога № от 31.07. 2015г., (фармацевтические препараты, лекарства) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 269 205 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о признании п.4.2 кредитного договора от № от 31 июля 2015 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья