Решение № 2-456/2024 2-456/2024(2-4596/2023;)~М-3696/2023 2-4596/2023 М-3696/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № 2-456/2024

44RS0001-01-2023-004884-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратились в Свердловский районный суд г.Костромы исковым заявлением к ФИО1, с которого просят взыскать ущерб возникший в порядке суброгации в размере 364100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 руб.

АО «СОГАЗ» для участия в деле своего представителя не направило, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём составлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, до перерыва были извещены о времени и месте го проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела <дата> в 17 ч. 01 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д Кострома-Иваново, был поврежден автомобиль марки Лада, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (страховой полис №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиши, регистрационный знак № нарушил требования п.п. 12.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате удара отделилось колесо автомобиля Митсубиши, регистрационный знак № которое в дальнейшем ударило следующим за ним автомобиль автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № и Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, причинив автомобилям механические повреждения.

ФИО4, г.р.з. № на момент названного ДТП зарегистрирован за ООО «Дизельэнергоресурс». Имущественный ущерб собственника был застрахован в АО «СОГАЗ», полис № от <дата>.

Из копий материалов выплатного дела, предоставлено истцом следует, что на основании заключения Межрегиональный экспертно-аналитический центр АО «СОГАЗ» ООО «Дизельэнергоресурс» выплачено страховое возмещение в общей сумме 364100 руб. что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 347819,86 руб., № от <дата> на сумму 16280,14 руб.

Истец направил СПАО «ИНГОССТРАХ» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, согласно материала ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису XXX №

Письмом исх. № от <дата> в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. срок страхования согласно страховому полису № находится за пределами времени дорожно-транспортного происшествия (дата и время ДТП - <дата> в 17 ч. 01 мин., срок страхования - <дата> с 17 ч. 32 мин.). Сведений о наличии иного действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП у ответчика в материалах дела не имеется.

Как следует из позиции ответчика, обстоятельства ДТП, а так же тот факт, что в момент данного события действующего полиса ОСАГО у него не имелось, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, а так же его размере, после ознакомления с материалами дела, он не оспаривал, им в материалы дела представлено письменное признание иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска, в размере 6841 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> УМВД России по Костромской области, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 364100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024 года.