Решение № 2-2868/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-2868/2024;)~М-1519/2024 М-1519/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2868/2024

Дело № 2-90/2025

УИД 52RS0006-02-2024-002108-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Солодовниковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием представителя истца адвоката Щипакина Д. К., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Завод «Красное Сормово» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод «Красное Сормово», в котором просил взыскать с ответчика сумму материального 803081,60руб., расходы по эвакуации автомобиля 3000руб., расходы по транспортировке автомобиля 6000руб., расходы проведению независимой экспертизы 12 000руб., почтовые расходы 292, 84руб., расходы по оплате госпошлины 11444руб., расходы по оплате юридических услуг 8000руб.

В обоснование требований указал, что 30.01.2024г. произошел сход снега с крыши здания по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Мазда-3 гос.номер <данные изъяты>. Собственником задания, с которого произошел сход снега, является ПАО «Завод «Красное Сормово». По данному факту истец обратился в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Объединенная экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 803081,60руб., стоимость оценки 12000руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер ущерба завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено: ФИО2 принадлежит транспортное средство – Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30.01.2024г. произошел сход снега с крыши здания по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль. В результате схода снега с крыши здания во время парковки, автомобиль получил механические повреждения. Собственником задания, с которого произошел сход снега, является ПАО «Завод «Красное Сормово».

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству подтверждаются материалами дела, а именно: материалами проверки КУСП № от 30.01.2024г.

Истец обратился в ООО «Объединенная экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 803081,60руб., стоимость оценки 12000руб.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ПАО «Завод «Красное Сормово», выразившихся в ненадлежащем содержании здания, находящегося в собственности предприятия.

Учитывая, что ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему здание, сход снега произошел с крыши здания, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «Завод «Красное Сормово» ответственности за причиненный вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлены.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Доказательств того, что в действиях истца при управлении автомобилем имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ или иных положений действующего законодательства, материалы дела не содержат. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Объединенная экспертная компания», доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявилось, хотя такое право неоднократно разъяснялось судом.

Однако, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба подлежат исключению расходы по замене боковины правой задней части в размере 8550руб., ремонту двери задней правой в размере 2850руб., окраске двери задней правой в размере 950руб., поскольку из административного материала по факту ДТП, имевшего место 13.07.2021г. усматривается, что автомобиль истца Мазда-3 государственный регистрационный знак <***> в указанном ДТП получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера. Доказательств того, что истцом был произведен ремонт автомобиля после ДТП 13.07.2021г., суду не представлено. Из заключения ООО «Объединенная экспертная компания» усматривается, что сведения об участии автомобиля в ДТП, и характере полученных в ДТП повреждений, специалисту не предоставлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 790731,60руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля 3000руб., расходы по транспортировке автомобиля к месту осмотра и с места осмотра 6000руб., расходы проведению независимой экспертизы 12 000руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: почтовые расходы 292, 84руб., расходы по оплате госпошлины 11107,32руб., расходы по оплате юридических услуг 8000руб.

Руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 790731,60руб. расходы по эвакуации автомобиля 3000руб., расходы по транспортировке автомобиля 6000руб., расходы проведению независимой экспертизы 12 000руб., почтовые расходы 292, 84руб., расходы по оплате госпошлины 11107, 32руб., расходы по оплате юридических услуг 8000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

03 марта 2025 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-90/2025

УИД 52RS0006-02-2024-002108-92 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова