Апелляционное постановление № 22-399/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/16-51/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной ФИО1,

защиты в лице адвоката Романовой О.С.

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Романовой О.С., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

08 июля 2015 года приговором <адрес> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

08 ноября 2019 года осужденная ФИО1 обратилась в адрес Волосовского районного суда Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование своего ходатайства осужденная сослалась на то, что во время отбывания наказания была трудоустроена, имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускала, принимала активное участие в жизнедеятельности исправительных учреждений, за время отбывания наказания на профилактическом учете не состояла, в розыск объявлена не была, негативного отношения к администрации исправительного учреждения не высказывала. ФИО1 также указала, что в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства намерена добросовестно работать, с целью оказания большей материальной помощи своему ребенку, который является инвалидом второй группы.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, вынесенным формально, без соблюдения требований федеральных законов.

Обращает внимание, что она отбыла половину срока наказания, имеет 11 поощрений, вину в совершенном преступлении признала полностью, связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утеряны.

Указывает, что характеристики, данные учреждениями, в которых она отбывала наказание, свидетельствуют о том, что цели ее исправления достигнуты в полном объеме.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, ч. 2 ст. 43, 80 УК РФ, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» просит постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года отменить, удовлетворить её апелляционную жалобу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и потому отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих его личность, отношение к труду и содеянному.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденной, ее отношение к труду и совершенному преступлению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Согласно характеристике ФКУ <данные изъяты>, где в настоящее время отбывает наказание осужденная, ФИО1 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имела, имеет 5 поощрений, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, во взаимоотношениях с администрацией исправительного учреждения корректна, вину в совершенном преступлении признала полностью в местах лишения свободы, в содеянном раскаялась, связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утеряны.

Из текста обжалуемого постановления следует, что, принимая решение по ходатайству осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у нее поощрений и об отсутствии взысканий.

Вместе с тем, отсутствие взысканий, так же, как и наличие поощрений, нельзя признать в качестве основания для безусловного применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ.

Ссылку ФИО1 в жалобе на наличие положительной характеристики, являющейся, по мнению осужденной, основанием для замены неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельной, влияющей на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО1 выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. 11 УИК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 фактически отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что назначенное судом наказание ФИО1 в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в том числе и особо тяжкие, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть, связаны с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ психотропные вещества и наркотические средства, сопутствуют вовлечению в незаконное употребление психотропных веществ и наркотических средств неограниченное количество лиц из числа молодежи, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предотвращение совершения новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденная отбывает наказание. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее ФИО1 была освобождена условно-досрочно на срок № года № месяца № дней (л.д. №) от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от 16 января 2007 года. Однако спустя незначительный промежуток времени после своего условно-досрочного освобождения, ФИО1 вновь совершила аналогичные преступления, в настоящее время отбывает наказание, назначенное ей по совокупности двух приговоров – приговоров <адрес> от 16 января 2007 года и от 08 июля 2015 года. Указанное свидетельствует о том, что ранее назначенное осужденной ФИО1 наказание, от отбытия которого она была освобождена условно-досрочно, не оказало на нее достаточного воспитательного воздействия; доверие, оказанное судом осужденной, освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно, ФИО1 не оправдала. Соответственно, в настоящее время нет оснований полагать, что степень исправления осужденной ФИО1 является настолько высокой, что назначенное ей судом наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания.

Следует отметить, что положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденной за время отбывания ею наказания, не остались незамеченными; согласно представленным документам, ФИО1 с учетом ее поведения сначала была переведена в облегченные условия отбывания наказания, а затем – колонию-поселение. Указанное свидетельствует о том, что сведения, на которые осужденная ссылается, уже были приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, судом при принятии решений о смягчении осужденной условий отбытия наказания.

В ФКУ <данные изъяты> ФИО1 находится непродолжительное время – с ДД.ММ.ГГГГ и в силу указанного обстоятельства не могла проявить себя в той мере, при которой допустим вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Наличие у ФИО1 социальных связей не свидетельствует о высокой степени достигнутого осужденной исправления, так как преступления, за которые в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, имели место в период наличия у нее перечисленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденной.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья