Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 7 июня 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в жилом доме,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю в жилом доме и просит выделить долю в праве собственности на принадлежащее ФИО3 жилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере № и обратить на неё взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением Новониколаевского районного суда от 7 июня 2018 года гражданское дело № 2-129/2018 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, гражданское дело № 2-130/2018 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в жилом доме, объединены в одно производство под № 2-129/2018.

В судебное заседание не явились истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу ФИО4 По материалам исполнительного производства задолженность ФИО2 по алиментам составляет 163726 рублей 19 копеек, наличие какого-либо имущества ответчика, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, расположенные по №

По содержанию искового заявления на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей в пользу ФИО5 По материалам исполнительного производства задолженность ФИО3 по алиментам составляет 85393 рубля 63 копейки, наличие какого-либо имущества ответчика, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Учитывая изложенное, истец просит выделить долю в праве собственности на принадлежащее ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обратить на неё взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании изучались копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 3 мая 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 12 марта 2018 года задолженность ФИО2 по алиментам определена в размере 163726 рублей 19 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27 февраля 2018 года, произведён арест имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: №

В судебном заседании изучались копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 12 октября 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 12 марта 2018 года задолженность ФИО3 по алиментам определена в размере 85393 рублей 63 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 1 марта 2018 года, произведён арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объёме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 1 марта 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: №

Анализируя в совокупности доводы исковых заявлений, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых заявлений отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что должники ФИО2 и ФИО3 на основании судебных приказов, выданных мировым судьёй судебного участка № 41 Волгоградской области имеют обязательства по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности по алиментам.

По материалам исполнительных производств долг с ответчиков не взыскан, меры принудительного исполнения положительного результата не дали.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечают ли спорные жилые помещения признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учётом имеющейся задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений, суд учитывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность недвижимости поименованной в исковых заявлениях ответчикам ФИО2 и ФИО3

Сведения о том, что принадлежащие ответчикам жилые дома не являются их единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, суду не предоставлены.

Кроме того, сам по себе размер общей площади жилого дома с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы задолженности, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, реальная стоимость жилого дома, а также стоимость доли, которую просит выделить истец, стоимость земельного участка ФИО2 не доказаны.

По мнению суда, ссылка истца в исковом заявлении к ФИО3 на областные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с целью расчёта площади жилища, превышающей разумные и достаточные пределы для удовлетворения потребностей в жилище, необоснованна.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

По мнению суда, индивидуальное жилищное строительство предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Суд считает, что такое разъяснение может быть применено и при разрешении настоящего спора, поскольку целью выдела доли является её последующее отчуждение в интересах взыскателя.

Однако истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие возможность превратить выделяемую часть дома ФИО3 в размере № доли в изолированную путём соответствующего переоборудования, с целью обращения на неё взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых заявлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а также к ФИО3 об обращении взыскания на долю в жилом доме, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: