Решение № 12-459/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-459/2017

***


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.07.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по ч. 4, ч 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ведущего экономиста службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Центрального военного округа ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***8,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 31.07.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по ч. 4, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущему экономисту службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Центрального военного округа ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применив к нему положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия не повлекли какого-либо ущерба.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушение им допущено в связи с вынесением ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации правового заключения от 23.03.2017, которым ФИО1 введен в заблуждение о соответствии предлагаемого контракта требованиям закона. Выявленное нарушение устранено, какого-либо ущерба не повлекло.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, ведущий экономист службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Центрального военного округа ФИО1 нарушил требования ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив требования к участникам закупки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 нарушены требования ч. 6 ст. 31, п. 4 ч.1 ст. 50, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, а именно утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Так, 30.03.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса и подготовлена конкурсная документация на очистку и рекультивацию нефтезагрязненных земель.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Нормами п.п. «а» п. 12 Конкурсной документации установлены требования к участникам закупки, а именно наличие действующего свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией.

Однако объектом закупки не является выполнение работ связанных с выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации со строительством, капитальным ремонтом объекта капитального строительства, определенного государственными нуждами, регулируемое Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Также, п.п. «г» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации.

Положениями п.п. «а» п. 12, п.п. «г» п. 1.1 Конкурсной документации установлены требования к участникам закупки в виде наличия действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с составом работ.

Вместе с тем, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании по сбору использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению к указанному положению. Следовательно, лицензия на осуществление указанной деятельности может включать в себя различные виды работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу приложения № 3 конкурсной документации, в котором установлено описание объекта закупки, услуги по очистке и рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами, предусматривают работы по обезвреживанию грунтов.

При этом заказчиком не установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с составом работ по обезвреживанию грунтов.

Таким образом, ведущий экономист службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Центрального военного округа ФИО1 нарушил требования ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлены требования к участникам закупки не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 нарушены требования ч. 6 ст. 31, п. 4 ч.1 ст. 50, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по ч. 4, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса как должностные лица несут лица, осуществляющие полномочия контрактного управляющего, работника контрактной системы, совершившие административные правонарушения.

Согласно п.п. «г» п. 2 ч. 13 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631 в функции работника контрактной службы (контрактного управляющего) входит разработка документации о закупках.

ФИО1, действующим на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа № 689 от 14.11.2014, разработана и утверждена документация на проведение электронного аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков малозначительности.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица об отсутствии в деянии ФИО2 признаков малозначительности в постановлении мотивированы ненадлежащим отношением должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку ФИО2 выполнил возложенную на него Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность по утверждению документации об аукционе, а допущенные им при этом нарушения не повлекли вредных последствий.

Суд также отмечает, что ФИО1 в полном объеме признал вину, совершил правонарушение впервые. Кроме того, суд учитывает наличие правового заключения ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о соответствии предлагаемого контракта требованиям закона, что по утверждению ФИО1 способствовало совершению им административного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его формальность, отсутствие негативных последствий, суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.07.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по ч. 4, ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего экономиста службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Центрального военного округа ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Т. Абашев