Решение № 2-3967/2019 2-3967/2019~М-3847/2019 М-3847/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3967/2019

63RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, указав с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг № БТА от 25.04.2019г., общая стоимость по которому составляла 94 238,51 рублей. Оплата была произведена через кредитную организацию ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем заключения договора потребительского кредита № от 25.04.2019г. В рамках данного договора был открыт счет №. Поскольку заключенный договор не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права потребителя, а также потому, что указанные услуги истцу не нужны, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил, однако ответа на нее в установленный законом срок не последовало.

В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В рамках судебного рассмотрения дела ответчиком была выплачена сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 77100 рублей, поскольку как следует из материалов дела платежным поручением на расчетный счет ООО «Эстетика» поступили денежные средства за ФИО1 в размере 78 000 рублей, а не 94 238,51 рублей, как указано в иске, а также были оказаны услуги на 900 рублей. В связи с чем представитель истца, не оспаривая указанное обстоятельство, уточнил исковые требования.

Несмотря на произведенную выплату, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 1 055,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. и штраф, а также расторгнуть договор № БТА0419021 от 25.04.2019г. на оказание платных медицинских услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: пояснила, что сумму в размере 77100 рублей ответчик перечислил истцу платежным поручением от 14.08.2019., признала проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 891,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца и в данной части штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В силу ст.4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возвраты уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Положениями ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстетика» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № БТА0419021 со сроком с 24.04.2019г. по 25.04.2021 года, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, косметологические услуги, услуги инъекционной косметологии, индивидуальные занятия с психологом, услуги прохождения процедур по рефлексотерапии, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.3.3 указанного договора цена услуг составляет 94238,51 рублей. Согласно п.3.7 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.3.4 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 94238,51 руб. Оплата договора оказания услуг № БТА0419021была произведена истцом в размере 78000 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору № от 25.04.2019г., заключенному ею с ООО «Ренессанс ФИО4 сроком на 24 месяца под 16,491% годовых.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Однако ответчик оставил указанное заявление без внимания.

Судом установлено, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 77 100 рублей 14.08.2019г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены с нарушением установленного соглашением срока, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019г. по 15.08.2019г. в размере 1055,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в в размере 3000 рублей.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, в добровольном порядке в установленный соглашением срок ответчиком исполнены не были, денежные средства в банк в досудебном порядке перечислены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 20000 руб. подлежит снижению до 7000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний по настоящему делу.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетика» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № БТА0419021 от 25.04.2019г. на оказание платных медицинских услуг. Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна. Судья.