Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-655/2018 М-655/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 июня 2018 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои исковые требования мотивирует тем, что 11 октября 2016 года между банком и А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 16900 рублей под 20,6 % годовых, на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1, 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 1 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 13742 рубля 69 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 10322 рубля 35 копеек; просроченные проценты – 2373 рубля 95 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 962 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 84 рубля 20 копеек.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заемщик А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Ответчик ФИО1 является предполагаемым наследником первой очереди, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика А.

Просит взыскать с ФИО1 в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2016 года, которая по состоянию на 1 февраля 2018 года составляет 13742 рубля 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 10322 рубля 35 копеек; просроченные проценты – 2373 рубля 95 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 962 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 84 рубля 20 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 указанного постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2016 года А. заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 16900 рублей под 20,6% годовых, на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.12-19), при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора (л.д.16), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита заемщик А. был ознакомлен.

Пункты 3.3, 12 кредитного договора ( л.д. 13) предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик А. свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполнял нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.6).

16 февраля 2018 года банком было направлено уведомление ответчику, которым банк уведомил его о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и А. Общая сумма задолженности по состоянию на 16.02.2018 года составляет 12783 рубля 69 копеек. В связи со смертью заемщика, банк просил явиться ответчика в банк для урегулирования задолженности по кредитному договору.( л.д. 21,22)

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2016 года, задолженность А. по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2018 года составила 13742 рубля 69 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 10322 рубля 35 копеек; просроченные проценты – 2373 рубля 95 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 962 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 84 рубля 20 копеек. (л.д.6)

Таким образом, судом установлено, что заемщик А. не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 11 октября 2016 года, поскольку платежи в его погашение вносились с нарушением сроков, установленных графиком платежей, образовалась задолженность в размере 13742 рубля 69 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность – 962 рубля 19 копеек и неустойки за просроченные проценты – 84 рубля 20 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек по кредитному договору в размере 962 рубля 19 копеек и 84 рубля 20 копеек, суд не находит оснований для их снижения, считая данные суммы соответствующими последствиям неисполнения обязательства о возврате основного долга и процентов на сумму 12696 рублей 30 копеек (10322,35+2373,95) рублей.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске Кемеровской области. (л.д.80)

Из наследственного дела № А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершего - ФИО1. (л.д. 79) Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1 указан А. ( л.д. 81).

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО1, как наследник первой очереди, вступил в права наследования на имущество отца А., и принял принадлежавшее умершему на праве собственности имущество, <данные изъяты>

<данные изъяты> ( л.д. 86,87).

С учетом того, что заемщик А. добровольно заключив с истцом кредитный договор № от 11 октября 2016 года, принял на себя обязательства по данному договору в виде возврата кредита и выплаты процентов за пользование им, но данную обязанность в полном объеме не исполнил, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с его правопреемника ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме 13742 рубля 69 копеек, поскольку ответчиком ФИО1 принято наследственное имущество после смерти А. в размере, превышающем долг наследодателя по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 549 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 16 апреля 2018 года (л.д. 4).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2016 года, по состоянию на 1 февраля 2018 года в размере 13742 (Тринадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 10322 рубля 35 копеек; просроченные проценты – 2373 рубля 95 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 962 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 84 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 (Пятьсот сорок девять) рублей 71 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 18 июня 2018 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.