Апелляционное определение № 33-416/2026 33-4370/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-004203-79 № 2-3195/2025

Судья Тюрина Е.Г. № 33-416/2026

(№ 33-4370/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей приостановить до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ей транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находящегося под ее управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. В установленный законом срок ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она направила на СТОА ИП ФИО4 требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО- Гарантия» было отказано. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Она обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 110 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 110 000 руб.; штраф в пользу потребителя 62 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 340 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 110 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 62 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 202 руб. До начала судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Октябрьский районный суд г. Пензы вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 определение суда просила оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 г. принято к производству исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Признав невозможность рассмотрения дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства, районный суд счел необходимым производство по настоящему делу приостановить.

По мнению судебной коллегии, вывод районного суда о приостановлении производства по делу является неправомерным.

Судом первой инстанции не приведено надлежащего обоснования невозможности рассмотрения находящегося в производстве дела до рассмотрения вновь принятого к производству суда.

Имеющий юридическое значение для настоящего спора вопрос о правомерности не предоставления транспортного средства на ремонт подлежит и может быть разрешен в рамках изначально заявленного иска ФИО1 и не находится в зависимости от рассмотрения дела по иску «РЕСО-Гарантия» к ФИО1

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 октября 2025 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи