Приговор № 1-51/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

дело №1-51/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 25 мая 2020 года.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Едгорова Н.М.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Щекочихиной Т.Н.,

гражданского истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут двигался по автомобильной дороге «<адрес>» на территории <адрес>, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS 254» (грузовой бортовой) государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE ZZF18» (полуприцеп с бортовой платформой) государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дорожного знака 6.13 «<данные изъяты>» километр, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть четырех человек и причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, определяющего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе следования проявляя преступное легкомыслие, не соблюдал дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении колонны автомобилей, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей полосы движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил выезд управляемого автомобиля с полуприцепом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «…вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», и как следствие нарушения вышеуказанных правил дорожного движения РФ, на полосе встречного движения допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «IVECO 2227UR» (автобус) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «IVECO 2227UR» (автобус) государственный регистрационный знак № ФИО11, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли при значительном взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты>, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Пассажиру автомобиля «IVECO 2227UR» (автобус) государственный регистрационный знак № ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли при значительном взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО12 наступила от <данные изъяты>, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Пассажиру автомобиля «IVECO 2227UR» (автобус) государственный регистрационный знак № ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли при значительном взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО13 наступила от <данные изъяты>, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Пассажиру автомобиля «IVECO 2227UR» (автобус) государственный регистрационный знак № ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли при значительном взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО14 наступила от <данные изъяты>, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти.

Пассажиру автомобиля «IVECO 2227UR» (автобус) государственный регистрационный знак № Потерпевший №5 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Пассажиру автомобиля «IVECO 2227UR» (автобус) государственный регистрационный знак № Потерпевший №6 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, гражданский истец ФИО7 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в оказании помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия и принесении извинений потерпевшим, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание что в ходе нарушений Правил дорожного движения РФ наступила смерть четырех человек, причинен тяжкий вред здоровью, что существенным образом повышает степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания ему следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1. положений ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания виду его чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение.

Поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации, и он содержался под стражей до вынесения приговора, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.75.1 УИК РФ, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим ему следует зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела прокурором Новосергиевского района заявлены гражданские иски в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Самарской области 75 833 рублей 27 копеек в качестве страхового возмещения, выплаченного за лечение Потерпевший №5, а также 167 278 рублей 36 копеек в качестве страхового возмещения, выплаченного за лечение ФИО15 и Потерпевший №6 в пользу Территориального фонда ОМС Оренбургской области.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, в решении вопроса о размере ущерба полагался на усмотрение суда.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Из материала уголовного дела следует, что истцом не представлены суду в полном объёме документы, предусмотренные вышеуказанным законом.

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрение дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд, признавая за прокурором Новосергиевского района право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ – передает рассмотрение вопроса о размере возмещения данных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью ее супруга в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына 1 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына 2 000 000 рублей.

Потерпевшим ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда причиненного ему в результате преступления в размере 500 000 рублей.

Гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 поддержали свои исковые требования, пояснили, что потеряли близких и родных людей, переживают по этому поводу, в связи с этим ухудшилось состояние здоровья, пропал сон.

Представитель гражданского истца Потерпевший №1 – Щекочихина Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Государственный обвинитель просил гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО1 пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда в размере, который определит суд.

Защитник Едгоров Н.М. согласен с позицией своего подзащитного.

При рассмотрении гражданских исков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, наступила смерть ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшему Потерпевший №5 причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по делу испытали глубокие нравственные и душевные переживания, связанные с потерей близких и любимых им людей. Суд учитывает, что Потерпевший №1 проживала совместно с супругом ФИО13, у них четверо детей. Потерпевший №1 переживает, что потеряла любимого человека, осталась с четырьмя детьми, трое из которых являются несовершеннолетними. Также суд учитывает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потеряли родных сыновей, в связи с чем ухудшилось их здоровье из-за переживаний.

Потерпевший Потерпевший №5 также испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в потере здоровья.

Данные страдания гражданских истцов, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО1 Исходя из принципов справедливости и разумности, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично. С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает моральный вред, причиненный Потерпевший №1, в размере 800 000 рублей, моральный вред, причиненный Потерпевший №3, в размере 500000 рублей, моральный вред, причиненный Потерпевший №2, в размере 500000 рублей, моральный вред, причиненный Потерпевший №5, в размере 200 000 рублей.

Гражданским истцом ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 698 976 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 в разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Согласно положениям ст.1062 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

В материалах уголовного дела имеется копия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее ФИО7 (том 2 л. д. 99). При этом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ ), непосредственно возмещает причиненный ущерб лишь в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с подсудимого ФИО1, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании и собственников транспортных средств, не соответствует приведенным нормам закона.

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрение дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска ФИО7 без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика страховой компании и собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд, признавая за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ – передает рассмотрение вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественные доказательств разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за прокурором Новосергиевского района право на удовлетворение исков о возмещении ущерба в размере 75 833 рублей 27 копеек и 167 278 рублей 36 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся около специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа