Приговор № 1-599/2025 1-77/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-599/2025

дело № 1-77/2026

(УИД 27RS0003-01-2025-004698-59)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 23 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственных обвинителей: Климашевой М.Е., Кулаковой А.С., Распопиной А.А., Кузнецовой А.А.,

защитника –адвоката Добросердовой О.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Наумовой А.А., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал взятку должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО <данные изъяты>», Университет) заочной формы обучения, был допущен, в числе студентов, к защите выпускной квалификационной работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

На основании п.п.5, 5.1, 5.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам» (утв.ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.

На основании п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ» (утв.ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.

Согласно приложению 1 названного Стандарта университета СТ 02-16-17, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.

В соответствии с пп.1 п.7.7 Устава Университета (утв.ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта), обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета.

Согласно выписке из приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ №с, ФИО2 переведен на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ.

Студент ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № лабораторного корпуса университета по адресу: <адрес>, обратился к ФИО11, назначенному приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета, обязанному в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. своей должностной инструкции (утв.проректором по региональной и кадровой политике Университета ДД.ММ.ГГГГ), руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами самостоятельной работы, с вопросом о возможности быть его научным руководителем, а также выполнить за него (ФИО2) дипломный проект (ВКР) в полном объеме, написать положительный отзыв на указанный дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендовать дипломный проект (ВКР) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите дипломного проекта (ВКР) и, как итог, получить высшее образование, на что ФИО11 ответил согласием и сообщил ФИО2, что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей он изготовит дипломный проект (ВКР) в полном объеме, выдаст положительный отзыв на указанную работу, рекомендует дипломный проект (ВКР) для защиты, что будет достаточным для получения высшего образования, при учете получения положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР).

После чего, в неустановленное точно время, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в вышеуказанном кабинете № лабораторного корпуса Университета, желающего получить диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения», без фактического самостоятельного написания дипломного проекта (ВКР), то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагающего, что самостоятельно не сможет выполнить указанный дипломный проект (ВКР), получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию по дипломному проекту (ВКР) для защиты, соответственно получить допуск к защите дипломного проекта (ВКР) и последующее получение положительной итоговой оценки при его защите, и, как итог, получить высшее образование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - доценту Университета ФИО11, впоследствии назначенному у него руководителем дипломного проекта (ВКР) в соответствии с приказом университета №са от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог», за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением ФИО11 дипломного проекта (ВКР), выдачу отзыва на дипломный проект (ВКР) с указанием предварительной положительной оценки, без фактической оценки уровня знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах договорился с ФИО11 о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей несколькими частями, в ходе личных встреч.

При этом ФИО2 осознавал, что доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения ФИО11, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненной дипломного проекта (ВКР) студентом ФИО2 с указанием предварительной оценки, который являлся одним из критериев допуска его к защите дипломного проекта (ВКР), и соответственно влиял на возможность окончания обучения и получения высшего образования. Одновременно с этим, ФИО2 понимал, что ФИО11 не будет давать оценку уровню его знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР), поскольку самостоятельно выполнит указанную работу, и соответственно положительно ее оценит, что позволит ФИО2 быть допущенным к защите дипломного проекта (ВКР).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, в точно неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № лабораторного корпуса Университета, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, с целью получения диплома о высшем образовании, из личной заинтересованности, в ходе личной встречи с ФИО11 наличными денежными средствами лично дал взятку должностному лицу государственного высшего учебного заведения ФИО11 в значительном размере в общей сумме 100000 рублей (а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей) за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением ФИО11 дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачей отзыва на дипломный проект (ВКР) с указанием положительной оценки, и как следствие успешного и гарантированного допуска к защите дипломного проекта (ВКР), без фактической проверки уровня знаний и умений ФИО2 по выполнению дипломного проекта (ВКР).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал, дал следующие показания: с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он обучался в ДВГУПС по специальности «Грузовая и коммерческая работа». ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал сессию, после которой в ДД.ММ.ГГГГ г. была еще одна сессия и необходимо было сдать дипломный проект. Преподаватель ФИО11 был у него дипломным руководителем, консультировал по написанию дипломной работы. Назначен дипломным руководителем он был в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проект он (ФИО2) писал сам, первое, что он сдал это раздел по БЖД (безопасность жизнедеятельности). Этот раздел он также писал сам, сдавал его другому преподавателю ФИО12 Взаимодействие с преподавателем ФИО11 он осуществлял дистанционно, направлял ему на электронную почту свою работу для проверки, тот проверял, давал обратную связь, также консультировал его дистанционно, через видеосвязь. Тогда был ковидный период, все происходило дистанционно, университет был закрыт. Один раз, в ДД.ММ.ГГГГ г., он приезжал в <адрес>, передавал ФИО11 материалы на проверку на флеш-носителе. Сессию он сдал, был допущен к защите дипломной работы. Как уже сказал, дипломную работу он писал сам, взятку преподавателю ФИО11 он не давал. Что касается выписок о движении по банковскому счету, которые представлены в материалах дела стороной обвинения, то он, действительно, снимал денежные средства, приезжая в <адрес> на сессию. Денежные средства ему необходимы были для проживания, для аренды квартиры. Также, как и в ДД.ММ.ГГГГ г., он в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. приезжал на сессии и снимал наличные денежные средства, необходимые для его проживания. Что следует из банковских выписок за ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО11 дал показания против него, возможно потому, что перепутал его с другими студентами или из-за того, что в отношении него самого ведется уголовное преследование и он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Свою вину не признает в полном объеме.

Вина ФИО2, несмотря на непризнание им вины, в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является доцентом кафедры «Техносферная безопасность» в ДВГУПС. В силу своих должностных обязанностей она ведет лабораторные, практические занятия, читает лекции, у некоторых студентов занимается руководством дипломного проектирования. В дипломном проектировании есть раздел, который называется «Безопасность жизнедеятельности» (БЖД), который студенты сдают ей. Студенты приходят к ней, она дает им задание на основании темы диплома, и далее по этой теме работает со студентами. Раздел БЖД студенты сдают именно ей, она его проверяет, делает замечания, если имеются, далее она подписывает раздел, если все правильно, студент вставляет этот раздел в свою дипломную работу, она также подписывает, далее студент идет на защиту. Преподаватель ФИО11 ей знаком. Он никогда не обращался к ней с просьбой, чтобы он была более лояльна к студентам, либо выполнила за студента какую-либо работу.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ДВГУПС на разных должностях: преподавателем, старшим преподавателем, доцентом. В его обязанности входило ведение лекционных и практических занятий, проверка курсовых контрольных работ, рефератов, выполнение научно-технических работ совместно со студентами по различным вопросам, в том числе, ведение дипломных проектов, выпускных квалификационных работ, работ магистратуры, руководство аспирантами, магистратами, в том числе, проверка вышеперечисленных работ, и так далее. Также, он имел право быть научным руководителем дипломных работ у студентов, это закреплялось приказом. Студентов никто не принуждает выбирать руководителей дипломных работ, они выбирают сами, сами подходят к преподавателю, выбирают, обсуждают темы, направление в котором будет написана работа. Далее, за студентом закрепляется преподаватель, тема работы. В его обязанности, как научного руководителя, входило формирование тематики, плана работы, о чем будет писать студент, проверка дипломного проекта, формирование графического материала для дальнейшей защиты, написание отзыва, консультации всевозможного характера в течение написания дипломного проекта, проверка и написание возможного совместного доклада, для дальнейшего успешной защиты. Студент самостоятельно пишет дипломную работу, при этом научный руководитель консультирует, проверяет работу, в том числе, на наличие орфографических ошибок, несогласование слов, смысловую нагрузку, расчеты, правильно ли произведены чертежи.

Он был руководителем у студента ФИО2, помогал данному дипломнику в написании дипломного проекта, а именно помогал ему в инженерных расчетах, в написании основных разделов. Точно не помнит, но, возможно, была помощь по разделам экономике и по БЖД. ФИО2 сам к нему обратился, в связи с большой физической занятостью на работе, просил помочь, способствовать в написании дипломного проекта, за денежное вознаграждение. Когда именно ФИО2 к нему обратился он не помнит, в связи с давностью событий, также не помнит за какую сумму он ему написал работу. Он не помнит, чтобы от ФИО2 были ему переводы денежных средств, скорее всего, деньги передавались наличными, по частям, точно не помнит где. Если это был ковидный период, то университет был закрыт. ФИО2 мог сам написать дипломную работу, никакие условия не создавались, чтобы он не мог сам выполнить работу. Также он имел право сам выбрать дипломного руководителя. Взаимодействие с ФИО2 по написанию дипломной работы, если это был ковидный период, происходило путем переписки по почте, видеоконференц-связи. Если это был не ковидный период, то тоже были переписки в «Вотсап», были видеоконференции, чтобы студент часто не ездил в <адрес>, это затратно для любого студента. Но основная часть, когда студента он готовил уже к выпуску, то только очный формат, в противном случае чертежи невозможно объяснить в дистанционном формате. ФИО2 он ставил речь, исправлял орфографические ошибки. Выполнял за него графический материал, это либо слайды, либо чертежи были, в зависимости от времени, когда это было. До того, как приказом студентов закрепляют за преподавателями, происходит неформальная часть, то есть при распределении нагрузки, студенты-заочники, заранее на пятом курсе, при переходе на шестой курс, уже ищут научных руководителей, заранее договариваются, выбирают темы. Это обычно с апреля по июнь происходит, на пятом курсе. Потом студенты осенью приезжают на установочную сессию, это может быть с сентября по декабрь, может быть до конца ноября. И уже в это время решают, будут они писать диплом у этого руководителя или нет. Они могут сменить его, это их полное право, они отказаться могут, могут пойти к другому преподавателю. Если студент остается у преподавателя, с которым он ранее договаривался, то с ним, на последней неделе сессии обговаривается объект, например, по какой станции будет работа. Приблизительно формируется тема. Потом студент пишет заявление на кафедре о закреплении за ним руководителя. Это заявление пишет до издания приказа о закреплении. Сам приказ о закреплении студентов издается после нового года, также прописывается тема работы. В процессе написания дипломного проекта, студент из-за каких-то, например, разногласий может отказаться от работы с данным руководителем, это не запрещено.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.54-61), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», занимая разные должности, в том числе, должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика». В соответствии с должностной инструкцией он принимает зачеты, экзамены либо курсовые работы по преподаваемым им дисциплинам, может быть научным руководителем у студентов в написании выпускной квалификационной работы (ВКР). ВКР является самостоятельной аналитической работой и представляет собой фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются, как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки и графического (иллюстрированного) материала. Отзыв, рекомендация входят в саму пояснительную записку.

Студенты самостоятельно выбирают себе руководителя по ВКР, далее заведующей кафедрой выносит приказ о закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами по определенной специальности. После выбора темы ВКР, научный руководитель предоставляет студенту план написания ВКР, и студенту необходимо придерживаться данного плана. Если есть возможность, студент может получать информацию в ОАО «РЖД», а также научный руководитель ВКР предоставляет учебный материал, чтобы брать информацию оттуда. В ходе написания работы он оказывает сопровождение и контроль студентов в ходе дипломного проектирования, консультирует студентов. Работа проверяется на «антиплагиат». Окончательный вариант работы проверяет руководитель, анализирует, если все в порядке, подписывает титульный лист ВКР, задание и чертежи, пишет положительный отзыв и на основании отзыва студент допускается к защите у заведующего кафедрой. Данная защита является предварительной, и на данной защите заведующий кафедрой ставит подпись на титульном листе и в задании. После того, как заведующий кафедрой ставит свои подписи, то студент допускается к защите на комиссию. В состав комиссии входят преподаватели кафедры, работодатели студентов. Он входит в состав комиссии ГЭК (государственная экзаменационная комиссия). Он являлся научным руководителем ВКР у кафедры - «Технология транспортных процессов и логистика».

Так, у ФИО2 он был дипломным руководителем, с которым происходили личные встречи в его кабинете № лабораторного корпуса здания ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, где они обсуждали написание ВКР и в ходе разговора, он (ФИО2) сообщил, что своими силами не сможет завершить и оформить ВКР в соответствии с предъявленными к ней (ВКР) требованиями, на что он сказал ему, что за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей он поможет написать дипломный проект, а также оформить его в соответствии с предъявляемыми требованиями, кроме того, также составит необходимые документы на ВКР, в том числе отзыв на нее, который необходим для допуска к защите ВКР и последующего получения положительной итоговой оценки при ее защите. Разговор происходил индивидуально, более кроме них никого в кабинете не было.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились о том, что он будет писать ему дипломный проект, а также оформлять его в соответствии с предъявляемыми требованиями, кроме того, также составит необходимые документы на ВКР, в том числе отзыв на нее, который необходим для допуска к защите ВКР и последующего получения положительной итоговой оценки при ее защите. ФИО2 передавал ему денежные средства по частям, в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно не помнит. Данные деньги ФИО2 передавал ему наличными денежными средствами в его кабинете. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года он выполнил за него дипломный проект в полном объеме, состоящий из графических чертежей, а также основного, экономического (расчетного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности пояснительной записки, без которых невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты, а соответственно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование. Кроме того, им также была создана презентация к данной ВКР, а также написан положительный отзыв на данную работу. Все части (разделы) он поочередно выполнял и отправлял на электронную почту ФИО2, чтобы он сдавал их на проверку консультантам. Если консультанты указывали на ошибки, то он исправлял их и вновь отправлял студенту, чтобы тот сдал на повторную проверку. Кроме того, он подготавливал ФИО2 к защите ВКР, чтобы последний успешно защитился. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в кабинете № лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: <адрес> получил взятку наличными денежными средствами в сумме 100000 рублей (а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей) лично от студента ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачей отзыва на ВКР с указанием положительной оценки, и как следствие успешного и гарантированного допуска к защите ВКР, без фактической проверки уровня его знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-41), ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году осенью данный студент к нему обратился по поводу помощи в выполнении выпускной квалификационной работы (далее ВКР). Он ответил положительно, что готов за ФИО2 написать дипломный проект. Весной путем электронных средств связи отправлял готовые части дипломного проекта для изучения и подготовки. ДД.ММ.ГГГГ года за выполнение ВКР он получил от ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей, возможно передача денег происходила частями, первая часть ДД.ММ.ГГГГ г., потом ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит. Передача денежных средств происходила либо в аудитории №, либо на улице, он сейчас точно не помнит. Также, он полностью подготовил студента к защите, после чего защищался ФИО2 самостоятельно.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в ходе допроса на следствии лучше помнил события, чем сейчас, так как прошло время, также перед ним были переписки и материалы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является начальником учебно-методического управления в ДВГУПС. В его обязанности входит организация, координация и управление учебно-методической работой в университете. В локально- нормативных актах университета, в том числе, закреплена процедура допуска студентов к защите выпускной квалификационной работы. Имеется стандарт по государственной итоговой аттестации и процедуре допуска. Что касается работы в ковидный период, то внутренними приказами по университету вносились уточнения. В ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ ректора о проведении промежуточной государственной итоговой аттестации с применением дистанционных образовательных технологий. Сама работа состояла из пояснительной записки, графического материала. Пояснительная записка была в печатном виде, графический материал был в электронном виде, а документы, отзыв и рецензия на выпускную квалификационную работу, были в электронном виде и направлялись через маршрут СЭД-директ. Отзыв на работу подготавливается руководителем по данной выпускной квалификационной работе. Рецензия является внешней, и рецензент, как правило, это работник предприятия, производственник, дает оценку непосредственно по актуальности выполненной темы и выводах исследований, которые были получены. При отсутствии одно из компонентов -отзыва, рецензии, графического материала из самой пояснительной записки допуск студента к защите не может быть осуществлен, и, соответственно, студент не может быть допущен к защите ВКР, потому что далее, после допуска компонента, работа направляется в Государственную экзаменационную комиссию (ГЭК) для того, чтобы её члены были ознакомлены с этим материалом. Если говорить о ковидном периоде, то решение о допуске студента к защите принимает заведующий кафедры. Преподаватель не может выполнять любую часть выпускной квалификационной работы за студента, потому что по определению выпускная квалификационная работа- это самостоятельная работа студента, являющаяся законченным исследованием, если говорить о дипломном проекте, с обязательным выполнением проектной части. В ковидный период процедура защиты, как уже было сказано выше, проводилась дистанционно. Закрепление руководителя дипломной работы происходит по заявлению студента, где он указывает фамилию руководителя. Это заявление согласует заведующий кафедры. Далее издается приказ, за студентом закрепляется руководитель, тема. И непосредственно уже за несколько дней до процедуры защиты издается приказ о выпуске защиты, в котором также указан руководитель с конкретной темой. Во всех документах заявление о закреплении темы и о выпуске фигурирует фамилия руководителя и тема данного дипломного проекта. Студент самостоятельно выбирает руководителя, согласует тему, потому что это самостоятельная работа студента, а тема выбирается на основании программы государственной итоговой аттестации, в которой приведен перечень тем. Бывают ситуации, когда студент ни за кем не закреплен, например, студент вышел из академического отпуска, то есть их количество более избыточное, чем было закрепление в текущем контингенте. И в этом случае по индивидуальному плану преподавателя заведующий принимает решение об определении тех преподавателей, которые могут быть руководителем диплома.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157), согласно которому в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» был изъят дипломный проект студента ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-168), согласно которому была осмотрена выпускная квалификационная работа (ВКР) студента ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО2, изъятая в ходе выемки в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ВКР установлено, что она состоит из: пояснительной записки к дипломному проекту «ДП ДД.ММ.ГГГГ №» по теме «Организация грузовой работы станции Новый Ургал и железнодорожных путей необщего пользования» студента ФИО2 на 88 листах в прошитом пронумерованном виде. На титульном листе содержатся рукописные подписи студента - ФИО2, который допущен к защите и.о.заведующего кафедрой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; задание на выпускную квалификационную работу студента ФИО2, утверждено и.о.заведующего кафедрой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того содержатся рукописные подписи студента –ФИО2, руководителя ВКР –ФИО11;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-203), согласно которому в жилище ФИО11 по адресу: г<адрес> проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: ноутбук марки «Asus»; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-257), согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus», изъятый в ходе обыска в жилище у ФИО11 В ходе осмотра ноутбука в нем обнаружен дипломный проект ФИО2 в полном объеме, включая следующие документы: «ФИО2 (<адрес>) гот», «ФИО2 (<адрес>)», «ФИО2 (презентация)», «ДП ФИО2», «Задание (ФИО2)», «Антиплагиат ФИО2», «ОТЗЫВ (ФИО2)», «Титульный (ФИО2)», «Подпись ФИО2», «Раздел БЖД (ФИО2) без титульного», «РЕЦЕНЗИЯ (ФИО2) с датой», «РЕЦЕНЗИЯ (ФИО2)», «РЕЦЕНЗИЯ (ФИО2) без даты», «Антиплагиат ФИО2»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-9), согласно которому осмотрен кабинет № лабораторного корпуса ФГБОУ ВО «ДВГУПС», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 передавал ФИО13 денежные средства за выполнение дипломного проекта, для ФИО2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-88), согласно которому осмотрен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела №, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО11, в котором отражена переписка в приложении «WhatsApp» с абонентским номером +№ (записанный в телефонной книге как ДП ФИО2), в которой, в том числе, обсуждается сдача раздела «БЖД», ФИО11 просит ФИО2 сообщить ему свой полный шифр, указывает, что это необходимо для сдачи «БЖД» на проверку, затем ФИО11 сообщает ФИО2 о необходимости забрать этот раздел с проверки, на что ФИО2 сообщает, что его работы у преподавателя нет, тогда ФИО11 сообщает, что может продублировать еще раз, распечатает повторно (то есть сдаст раздел «БЖД» за ФИО2 на проверку); также ФИО2 и ФИО11 договариваются о личной встрече по поводу диплома; в переписке ФИО11 сообщает ФИО2, что он направил ему дипломную работу, чтобы ФИО2 начинал готовиться, также сообщает ФИО2 о том, как будет происходить защита диплома; в переписку также ФИО11 просит ФИО2 направить свою подпись на дипломный проект;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-17), согласно которому был осмотрен оптический компакт-диск с движением средств по счетам ФИО2, открытых в ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено, что на имя ФИО2 открыт банковский счет № (банковская карта № дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре выписки о движении денежный средств по данному банковскому счету установлены операции: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> времени) снятие денежных средств в сумме 15000 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> времени) снятие денежных средств в сумме 10000 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> времени) снятие денежных средств в сумме 15000 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> времени) снятие денежных средств в сумме 40000 рублей по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) снятие денежных средств в сумме 20000 рублей по адресу: <адрес>

<адрес>

уставом Университета (т.1 л.д.88-99), в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, иных локальных актов Университета или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета;

стандартом Университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ» (т.1 л.д.100-108), в соответствии с которым выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе;

стандартом университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам» (т.1 л.д.116-148), в соответствии с которым при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР;

должностной инструкцией доцента ФИО11 (т.1 л.д.85-87), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на последнего возложены обязанности по руководству работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы. Доцент относится к профессорско-преподавательскому составу;

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), заключенным между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «<данные изъяты>» и ФИО11, согласно которому последний принят на работу в должности доцента кафедры «СУТГиКР», и обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п.2.2.1); соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики (п.п.2.2.2).

трудовым договором с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-82), заключенным между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ФИО11, согласно которому последний принят на работу в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», и обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п.2.2.1); соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики (п.п.2.2.2);

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), согласно которому с доцентом ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен трудовой договор в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика»;

выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), согласно которой ФИО2 переведен на следующий 6 курс обучения с ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из приказа №са от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-68), согласно которой, в том числе, за студентом ФИО2 в качестве руководителя ВКР закреплен ФИО11 Тема ВКР «Организация грузовой работы <адрес> и железнодорожных путей необщего пользования»;

отзывом руководителя ВКР ФИО11 на выпускную квалификационную работу ФИО2 (т.1 л.д.63), согласно которого ФИО2 заслуживает хорошей оценки и присвоения квалификации специалиста по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог»;

приказом №са от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73), согласно которой ФИО2 допущен к защите дипломного проекта по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог»;

выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), согласно которой на основании решения Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением образования (завершение обучения).

В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты: выписка по счету №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым отражены операции по списанию денежных средств, в том числе, в период, когда ФИО2 находился на сессии в <адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Суд, признавая показания свидетелей достоверными, находит их последовательными, дополняющими друг друга, показания не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном им, их показания согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым ФИО2 и указанными свидетелями не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. он обучался в ДВГУПС (на заочной форме обучения), на 6 курсе обучение ему необходимо было выполнить дипломную работу (ВКР), что дипломным руководителем у него был преподаватель ФИО11 Взаимодействие с преподавателем ФИО11 по поводу написания дипломной работы происходило, в том числе посредством переписок в «Вотсап».

Показания подсудимого, в остальной части, а именно, что ФИО11 его оговаривает, так как в отношении него самого ведется уголовное преследование и он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что ФИО11, дал изобличающие его (ФИО2) показания, так как мог его с кем-то из студентов перепутать, что он (ФИО2) сам писал дипломный проект, не нашли свое подтверждение и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания ФИО11, которые были исследованы в судебном заседании, суд находит достоверными, согласующимися с фактически установленными обстоятельствами дела, с иными собранными доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО2 установлено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически не изготовил самостоятельно дипломный проект (ВКР), который за него выполнил преподаватель ФИО11 за плату, фактически защита дипломной работы ФИО2 прошла без проверки уровня его знаний и умений.

Доводы ФИО2, что в период сессии ДД.ММ.ГГГГ г., он снимал в банкомате наличные денежные средства в общей сумме 100000 рублей (различными частями) для своего проживания, в том числе, для оплаты аренды жилья, что также как и в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. в период сессии он снимал различные суммы для этих же целей, не опровергают выводы суда о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Так, доказательств, в подтверждение того, что он арендовал жилье, находясь на сессии в <адрес>, представлено не было.

Довод стороны защиты о том, что преподаватель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу не являлся дипломным руководителем ФИО1, а был закреплен им лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, не обладал организационно-распорядительными функциями в отношении студента ФИО2, в тот период, в который ему вменяют дачу взятки, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как было установлено судом, взаимодействие преподавателя и студента, относительно написания дипломной работы, не связано с изданием приказа о закреплении за студентами преподавателей. Научные руководители, темы студентами выбираются заранее, как правило, это происходит по окончанию 5 курса (апрель-июнь), либо на установочной сессии осенью. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 еще до издания приказа о закреплении, выбрал себе тему дипломной работы и научного руководителя – доцента кафедры ФИО11, что подтверждается, показаниями ФИО11, а также перепиской ФИО11 и ФИО2, согласно которой их общение по написанию дипломной работы уже велось с ДД.ММ.ГГГГ г.

При решении вышеуказанного вопроса о том, является ли преподаватель ФИО11 должностным лицом, в том смысле, указанном в ст.291 УК РФ, суд руководствуется примечанием к ст.285 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что преподаватель учебного заведения ФИО11 обладает правом совершать, в связи с занимаемой должностью, юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. В данном случае, изготавливая за студента ФИО2 дипломную работу ФИО17. совершал юридически значимые действия, от которых зависели дальнейшие правоотношения между образовательным учреждением и студентом ФИО2

ФИО11 назначен на должность доцента университета и обязан, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, руководить работой обучающихся над выпускными квалификационными работами и другими видами самостоятельной работы. Доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненной ВКР студентом с указанием предварительной оценки, который являлся одним из критериев допуска к защите ВКР, и соответственно влиял на возможность окончания обучения и получения высшего образования.

Все остальные доводы стороны защиты, направленные на несогласие с предъявленным ФИО2 обвинением, суд полагает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью представленных суду доказательств.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждые в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО2, однако при изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку ФИО11 не исполнил свои должностные обязанности по фактической проверке дипломной работы, более того, сам выполнил дипломную работу за студента ФИО2, что в целом свидетельствует о незаконности его действий. При этом ФИО2 был осведомлен о том, что он, обязан выполнить дипломную работу самостоятельно и осознавал, что действия ФИО11 незаконны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в статье 291 настоящего Кодекса признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Согласно справкам, ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2, вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о его личности, который в целом характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа судом принимаются во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, возможность реального исполнения назначенного наказания (с учетом трудоспособности подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих труду).

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Арест на имущество ФИО2 – транспортное средство «Suzuki Escudo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до исполнения приговора в части добровольной уплаты уголовного штрафа, либо его принудительного взыскания в соответствии со ст.103 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (Восточное межрегиональное СУ на транспорте СК РФ), Банк получателя: <адрес>, КПП №, БИК №, ЕКС №, счет получателя №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – «Suzuki Escudo», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, сохранить до исполнения приговора в части добровольной уплаты осужденным уголовного штрафа, либо его принудительного взыскания в соответствии со ст.103 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Новак Н.И.