Решение № 2-1-379/2020 2-1-379/2020~М-1-369/2020 М-1-369/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1-379/2020

Дело № 2-1-379/2020

УИД-73RS0024-01-2020-000469-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. р.п.Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

с участием представителя истца – адвоката Ананичевой Л.В., представившей ордер ************ от 27.10.2020 года,

при помощнике судьи Долговой Ю.Т.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности переустройства пристроя к жилому дому

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности переустройства пристроя к жилому дому. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.п.**************. На соседнем участке по адресу: **************, собственники -ФИО2, ФИО3, ФИО4 без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществили реконструкцию жилого дома, пристроив к нему еще в 2009 году большой жилой пристрой, торцевая стена которого находится примерно в 1 м. от границы его земельного участка. На указанном пристрое ответчиками была возведена высокая крыша, объединяющая пристрой со старым домом. В связи с неправильным устройством крыши и слишком близким расположением пристроя к границе его земельного участка, все осадки с крыши ответчиков попадают на его земельный участок, прямо под окна жилого дома. Также с крыши дома ответчиков на его земельный участок в зимнее время падает много снега, а также большие ледяные глыбы, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Все его обращения и просьбы поставить снегоудержатель и обустроить водосток, ответчики игнорируют, заказную корреспонденцию не получают. В последний год постоянное попадание воды на его земельный участок, привело к заболочиванию земли, непосредственно у фундамента его жилого дома. Фундамент дома в течении 10 лет постоянно сырой, что привело к его разрушению и появлению плесени в подвале дома, что также угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.

С учетом уточненного иска просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить переустройство вновь возведенного пристроя к дому по адресу: ************** соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 и Правилами землепользования и застройки МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в ************ а (1,28 м, вместо 3,00 м); п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома № ************

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в доме он проживает с 1988г. На момент возведения спорной пристройки К-ными, также проживал в спорном доме, видел, как велись строительные работы, но ни он, ни они, к нему не обращались. Собственником он стал в 2019г., предыдущим собственником был его отец, который умер в <данные изъяты>. Ответчики возвели пристрой в 2008г. Устно обращался к ответчикам много раз, как дождь, снег, всегда была вода. Разговор был, но они игнорировали. У них был разговор, что будут все устранять. На участок солнце не попадает, сырость, грибок съедает дом. Считает, что ответчики дом должны немного отодвинуть.

Представитель истца адвокат Ананичева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что техническое заключение о соответствии обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения жилого дома по адресу: ************** от 26.10.2020 исх. 28-20 не легитимное, поскольку техническое заключение не соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано ненадлежащим лицом, обследование включило в себя выполнение следующих работ: ознакомление с правоустанавливающими документами на жилой дом и натуральное обследование, т.е. осмотр жилого дома, и написание заключения, фактического исследования или анализа на соответствие с противопожарными нормами не проводилось, из представленного документа следует, что проводился визуальный осмотр дома, документов, что не соответствует доводам, изложенным в заключении; лицо, осуществляющее оценку соответствия систем и элементов противопожарной защиты объектов на объекте защиты, должно обладать соответствующей компетентностью, а также использовать необходимое аттестованное испытательное оборудование и поверенные средства измерений; согласно свидетельства об аккредитации ООО «ПожТехЭкспертиза» и Выписки из ЕГРЮЛ, не имеют права выдавать технические заключения, заниматься техническими исследованиями. Указанное техническое заключение имеет много нарушений и несоответствий. Спорный пристрой к дому по адресу: ************** является самовольной постройкой, поскольку отсутствует необходимое согласование в данном случае с Истцом либо судебное решение об узаконивании вновь возведенного пристроя к жилому дому. Ответчик в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не обратился к главе муниципального образования для проведения публичного слушания, на предмет отклонения противопожарных параметров. Также не уведомил Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области о реконструкции своего дома. В ходе судебного разбирательства было получено разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому ************ по **************, без градостроительного плана, являющегося его неотъемлемой частью. Градостроительный план согласовывается с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области. Не имеется уведомление администрации о реконструкции жилого дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с нарушением градостроительных норм. Вышеизложенное подтверждает, что пристрой к жилому дому ************** не что иное, как самовольная постройка. Согласно заключению эксперта, отапливаемый пристрой к дому по адресу: **************, не соответствует нормам в области градостроительства и строительства, а также требованиям пожарной безопасности. При возведении пристроя к жилому дому на участке, расположенном по адресу: **************, нарушены: п. 5.3.4. СП 30-102-99 и Правилами землепользования и застройки МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в ************ (1,28 м, вместо 3,00 м); п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома № ************. При этом, экспертом в исследовательской части заключения установлено, что расстояние от исследуемого строения до жилого дома на соседнем участке (истца) составляет менее 6 метров. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований истца о переустройстве пристроя к жилому дому ответчиком, учитывая, что установлены существенность и неустранимость указанных нарушений. Спорный пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Иск просит удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании имуществом, т.е. в пользовании домом и земельным участком. При этом, доказательства со стороны истца отсутствуют, что спорное строение ему препятствует в пользовании своим домом и участком. Доступ к своему имуществу у него имеется. Ничем ему не угрожает спорное строение. Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже спорного строения. Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Отступ от границ участка 3 метра, который не соблюден при возведении кирпичного строения при домовладении ************, необходим для обеспечения: санитарных норм и правил (инсоляция, освещенность) в отношении соседнего домовладения ( земельный участок и помещения в доме); полного отвода воды с кровли дома и предотвращения попадания воды и снега на соседний земельный участок; непросматриваемости из окна в окно (двух соседних домов); доступа собственника к строению при проведении работ по его обслуживанию, ремонтно- восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии; требования пожарной безопасности. Экспертом установлено, что возведением кирпичного строения при домовладении ************ не нарушены инсоляция земельного участка и жилых помещений дома №************, а так же и освещенность жилых помещений указанного дома, просматриваемость из окон в окно отсутствует, отступ кирпичного строения от правой границы участка, смежной с домовладением ************ и зафасадной границы участка, является достаточным для проведения ремонтных работ. Экспертом отмечено, что для сокращения противопожарного разрыва между кирпичным строением, возведенным при домовладении ************ и жилым домом при домовладении ************, возможно, в соответствии с требованиями ст.37 № 123ФЗ устройство одного из видов противопожарных преград, выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности. Ответчиками представлены доказательства того, что мероприятия по устройству противопожарных преград при домовладении ************ по отношению к домовладению ************ ими были выполнены еще до получения заключения судебного эксперта. В суд был представлено техническое заключение о соответствии обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения индивидуального жилого дома, по адресу: ************** (кадастровый номер ************), составленного и выданного ООО «ПожТехЭкспертиза» ************ ************, имеющего свидетельство об аккредитации, выданное Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главным управлением МЧС России по Ульяновской области №************, в котором указано, что данная организация аккредитована в качестве организации, осуществляющей деятельности по направлению: обследование объекта, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении ( не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. В данном Техническом заключении имеется так же Паспорт на огнезащитную обработку, которая была проведена путем поверхностного нанесения защитного средства по месту проведения работ: **************( указано наименование и марка защитного средства, сертификат пожарной безопасности). С учетом расстояния до домовладения истца, с учетом конструктивных элементов жилых строений, с учетом того, что стена жилого дома ************ с восточной стороны не имеет оконных проемов (были заделаны кирпичной кладкой) и рядом других обстоятельств, было выдано Техническое заключение об обеспечении противопожарных норм выполнением необходимых работ по противопожарной защите. Допрошенный в суде специалист Л.С.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обосновал выводы, изложенные в Техническом заключении, подтвердил, что мероприятия по устройству противопожарных преград собственниками домовладения ************ выполнены в полном объеме. Иными словами, данное Техническое заключение о соответствии обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения индивидуального жилого дома, по адресу: ************( кадастровый ************) доказывает, что требования ст.37 № 123ФЗ -устройство одного из видов противопожарных преград, как указывалось экспертом в судебной экспертизе, К-ными было выполнено. На стр.************ экспертного заключения указано, что учитывая отступ кирпичного строения при домовладении ************ от границы участка, смежного с домовладением ************ наличие организованного водостока вдоль ската строения (желоба, водоприемная воронка и водосточная труба) и двух рядов снегозадерживающего устройства - дождевые, талые воды и снег с крыши **************, не будут попадать на земельный участок при домовладении ************. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчиков, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено. Выявленное экспертом нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, эксперт, отвечая на вопрос суда, пояснил, что указанные работы по переносу стены жилого отапливаемого дома ответчиков, с большой вероятностью могут привести конструктивные элементы и инженерные системы к разрушению. Данное обстоятельство повлечет к разрушению всего дома. Истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной на земельном участке ответчиков, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем переноса возведенной постройки ( демонтаж, разбор). К-ны произвели спорную реконструкцию в 2014 г. с разрешения государственного органа, а после окончания строительства получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Жилой дом при домовладении ************ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Росреестре по Ульяновской области) в установленном законом порядке. Спорное строение, принадлежащее ответчикам по праву долевой собственности, не является самовольной постройкой. ФИО1, при этом не оспаривает нормативные акты, согласно которым К-ными была возведена и введена в эксплуатацию спорная реконструкция, не оспаривает также право собственности ответчиков на реконструированную жилую постройку. Как утверждает сам истец ФИО1, он в период строительства К-ными спорного строения проживал в ************, видел, как идет строительство, с требованиями о прекращении строительства, о нарушении его прав и интересов в инстанции и государственные органы не обращался. Более того, собственником своего домовладения ************, ФИО1 стал в июле 2019 года и видел, что на период становления собственником указанного домовладения без указанного отступа от смежной границы со стороны домовладения ************ расположено жилое отапливаемое строение, принадлежащее ФИО6 (ответчикам по настоящему спору). Несмотря на это, ФИО1 стал правообладателем домовладения ************ Просит применить срок исковой давности. В иске отказать.

Представители третьих лиц МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Исходя из таблицы 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости классе конструктивной пожарной опасности спорных жилых зданий не должно быть менее 6 метров.

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ************ кв.м., и земельный участок, общей площадью ************ кв.м., расположенные по адресу: ************ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ************. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (за каждым по 1/3 доли в праве) принадлежал жилой дом, общей площадью ************ кв.м., лит.А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г8, I-VI, расположенный по адресу: ************. Право общей долевой собственности зарегистрировано ************. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ************.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (за каждым по 1/3 доли в праве) принадлежит земельный участок, общей площадью ************ кв.м., расположенный по адресу: ************. Право общей долевой собственности зарегистрировано ************. на основании постановления администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области ************., договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ************.

Из материалов дела усматривается, что МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 было выдано разрешение № ************. на реконструкцию жилого дома по адресу: ************

Как установлено, на участке ответчиков жилой дом был реконструирован, что сторонами не оспаривается.

04.03.2014г. МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 было выдано разрешение № ************ на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ************. ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (за каждым по 1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью ************ кв.м., лит.А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г8, I-VI, расположенный по адресу: ************. Право общей долевой собственности зарегистрировано ************. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ************ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ************. № ************

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Истец ФИО1, предъявляя требования о переустройстве пристроя к жилому дому, ссылается на то, что указанный пристрой нарушает его права, как собственника смежного участка, в части недостаточного отступа от границы земельного участка, нарушения противопожарного разрыва между домами.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020г. ФИО1 направил в адрес ФИО7 заявление, в котором просит в срок до 10 марта 2020г. выполнить работы по переустройству крыши, установить снегоудержатели и систему водостока в сторону их земельного участка.

Как следует из пояснений истца, ответчики в добровольном порядке его требование не выполнили, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли градостроительным правилам и нормам реконструированный дом, принадлежащий ответчикам, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ************, ************ от ************., выполненной экспертом ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ш.М.Г., вновь возведенное кирпичное отапливаемое строение, возведенное при домовладении ************, не соответствует:

п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновского района, в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в ************ (1,28м вместо 3,00м) и от зафасадной границы, смежной с д/в ************ по ************ (0,90м, вместо 3,0м);

п.4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома №************

Вновь возведенное неотапливаемое кирпичное строение (вдоль тыльной стены веранды лит. «al»), вновь возведенное неотапливаемое кирпичное строение размером 1,28x3,80м, баня с предбанником, возведенные при указанном выше домовладении, соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Перепланировка и переустройство, произведенные в жилом доме лит. «А», пристройке лит. «А2» и веранде лит. «al» - выполнены в соответствии с требованиями нормативно - технической документации и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований.

При наличии вновь возведенного кирпичного строения при д/в ************ обеспечена нормативная продолжительность инсоляции земельного участка и жилых помещений д/в ************, а также освещенность жилых помещений дома №************ окна которых ориентированы на кирпичное строение.

Реконструированный жилой дом при д/в ************ не оказывает негативного воздействия на земельный участок и жилой дом по адресу: ************.

По дому ************ по ************, выявлено следующие состояние основных конструктивных элементов:

-по фундаменту - искривление горизонтальных линий стен, осадка левой части дома, разрушение, следы увлажнения столбов со стороны подполья; продухи (отверстия) в забирке для проветривания подполья на время проведения осмотра - закрыты;

-по стенам - неравномерная осадка стен, осадка углов, искривление горизонтальных линий фасада;

- по кровле - отсутствие плотного примыкания листов, искривление коньковых элементов, по всей площади поверхности - налет зеленого окраса, указывающий на длительность эксплуатации; водосток с кровли - не организованный (желоба отсутствуют);

- по полам - со стороны техподполья выявлены следы переувлажнения и высолы на поверхности деревянных столбов под балками пола (вдоль наружных стен); просадка пола в жилых помещениях в сторону левой стены, обращенной в сторону д/в ************; фрагментарно провалы пола;

-отмостка, предназначенная для отвода ливневых и талых вод от стен и фундаментов, отсутствует.

Часть участка при д/в ************, между домом ************ и домом ************ не имеет ярко выраженного уклона, по всей площади поверхности земельного участка наблюдаются неровности, при этом перепады высот (ямы, насыпи) отсутствуют. Вдоль левой стены дома произрастает трава, фрагментарно уложены доски.

Причиной образования повреждений фундамента, стен, пола ************ по ************, является отсутствие отмостки по периметру **************А, которая предназначена для отвода ливневых и талых вод от стен и фундаментов.

Инсоляция и освещенность жилых помещений и земельного участка домовладения ************, возведением кирпичного строения при д/в ************ - не нарушены.

Вновь возведенное при д/в ************ по ************, кирпичное строение (пристройка) расположено в пределах границ земельного участка с КН ************ (возведением строения границы участка при д/в ************ и ************ ************ не нарушены).

Наличие вновь возведенного кирпичного строения (пристройки) при домовладении ************ не препятствует истцу ФИО1 в пользовании, принадлежащем ему земельным участком и жилым домом при д/в ************.

При исследовании первого вопроса экспертом были выявлены несоответствия кирпичного строения, возведенного при д/в ************, следующим требованиям:

п. 5.3.4. СП 30-102-99 и Правила землепользования и застройки МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновского района, в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в ************ (1,28м вместо 3,00м);

п.4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома №************

Несоответствие вновь возведенного кирпичного строения при д/в ************, в части недостаточного отступа от границ участка, смежных с д/в №************ по 1 пер. Ленина и ************ по **************, является неустранимым. Для приведения его расположения в соответствии с нормативными требованиями необходимо разобрать часть крыши и перекрытия (вдоль правой стены) и стен (правая стена часть передней и тыльной стены); возвести вновь правую стену на расстоянии не менее 3,0 м от правой границы, смежной с д/в ************ и другие конструктивные элементы.

Экспертом в заключении отмечено, что отступ от границ участка 3 метра, который не соблюден при возведении кирпичного строения при д/в ************, необходим для обеспечения:

1.санитарных норм и правил (инсоляция, освещенность) в отношении соседнего домовладения (земельный участок и помещения в доме);

2.полного отвода воды с кровли дома и предотвращения попадания воды и снега на соседний земельный участок;

3.непросматриваемости из окна в окно (двух соседних домов);

4.доступа собственника к строению при проведении работ по его обслуживанию /ремонтно-восстановительных или профилактических работ/ с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии;

5.требований пожарной безопасности.

При исследовании первого вопроса выявлено, что возведением кирпичного строения при д/в ************, не нарушены инсоляция земельного участка и жилых помещений дома №************, а также и освещенность жилых помещений указанного дома - п. 1 соблюден.

Строения на земельном участке при д/в ************ по ************** - отсутствуют. Уровень оконных проемов, устроенных в правой стене кирпичного строения, обращенной в сторону д/в ************, выше, чем оконные проемы в стене дома №************ то есть просматриваемость из окна в окно - отсутствует - п. 3 соблюден.

Отступ кирпичного строения от правой границы участка, смежной с д/в ************ и зафасадной границы участка, является достаточным для проведения ремонтных работ -п.4 соблюден.

Для сокращения противопожарного разрыва между кирпичным строением, возведенным при домовладении ************ и жилым домом при д/в ************, возможно, в соответствии с требованиями ст. 37 №123-Ф3 устройство одного из видов противопожарных преград; выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

При исследовании второго и третьего вопросов были выявлены повреждения конструктивных элементов жилого дома №************, причиной образования которых является отсутствие отмостки по периметру указанного дома.

Для устранения выявленных повреждений дома №************ необходимо проведение следующих работ: устроить отмостку по периметру строения, по фундаменту - ремонт столбов, либо устройство ленточного фундамента, по стенам - ремонт (замена) обшивки, после разборки обшивки и в процессе проведения работ может возникнуть необходимость в переборке стен, либо замене нижних бревен по полам - перестилка полов, замена столбов и ремонт лаг, по кровле - устроить организованный водосток вдоль ската крыши (желоба, водоприемные воронки, водопроводные трубы).

В судебном заседании эксперт Ш.М.Г. выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержала. Суду пояснила, что вновь возведенное кирпичное отапливаемое строение, возведенное при домовладении ************, не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 в части несоответствия отступа, 1,28 м вместо 3,00 м. При возведении вновь возведенного строения не соблюден противопожарный разрыв. Все устранимые недостатки можно устранить проведением каких-либо работ. В данном случае, то, что дом построили без отступа, является неустранимым, потому что нужно либо разобрать часть строения, либо разобрать и поставить вновь строение. Имеются лицензионные организации, которые делают расчет и рекомендации по уменьшению противопожарного разрыва. Если организация сделала заключение о возможности уменьшения противопожарного разрыва, значит то расстояние, которое есть с учетом этих преград, достаточно. Если часть дома будет реконструирована или демонтирована, учитывая строение дома, его капитальное перекрытие, нужен будет проект для демонтажа, так как потребуется строительная техника, будет применяться много материалов для переустройства строения, нужна будет отделка и так далее. В заключении указала, что противопожарный разрыв не соблюден, но возможно его увеличить путем установки преград.

Расстояние 1,28 м., которое имеется, является достаточным для проведения ремонтных работ. А противопожарный разрыв можно сократить путем установления некоторых преград, если эти мероприятия позволят сократить противопожарный разрыв, но при этом три метра не будут соблюдены. На стр.************ заключения указано, согласно п. 7.1 СП 42,13330.2016 - в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния (между строениями) могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Нормы инсоляции соблюдены, освещенность соблюдена. Пожарники дали заключение, значит они разработали мероприятия по сокращению пожарного разрыва. Просматриваемость из окна в окно. Если рассмотреть окна строения и жилого дома, они на разных уровнях, поэтому нет просматриваемости. Поэтому требования п.7.1 соблюдены.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу п.7.1 СП 42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, возведением кирпичного строения при д/в ************, не нарушены инсоляция земельного участка и жилых помещений дома №************, а также и освещенность жилых помещений указанного дома. Строения на земельном участке при д/в ************ по ************** отсутствуют. Уровень оконных проемов, устроенных в правой стене кирпичного строения, обращенной в сторону д/в №************, выше, чем оконные проемы в стене дома №************, то есть просматриваемость из окна в окно – отсутствует. Отступ кирпичного строения от правой границы участка, смежной с д/в ************ и зафасадной границы участка, является достаточным для проведения ремонтных работ. На спорном домовладении ответчиков имеется организованный водосток и установлено снегоудерживающее устройство.

Реконструированный жилой дом при д/в ************ не оказывает негативного воздействия на земельный участок и жилой дом по адресу: Ульяновская ************

Согласно письма Департамента надзорной деятельности Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 1 сентября 2011 года N 19-2-3-3417, в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Технического регламента противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Область применения указанных преград в зависимости от размещения объекта защиты в рамках сложившейся застройки, принятых объемно-планировочных решений определяется организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики проектируемого объекта защиты.

Вместе с тем, выбор в качестве противопожарной преграды одного из перечисленных решений или их комбинации позволяет снижать расстояния до соседних объектов, что не противоречит требованиям названного закона.

Ответчиками суду предоставлено техническое заключение о соответствии обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения индивидуального жилого дома по адресу: ************** р.п. ************** Ленина **************, выполненное ************. специалистами ООО «ПожТехЭкспертиза» Л.С.Ю. и К.Б.Н.

Из указанного технического заключения усматривается, что условия допустимого размещения объекта защиты индивидуального жилого дома по адресу: ************ (кадастровый ************) требованиям пожарной безопасности, согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечено выполнением пункта 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (Изменение N 1, утвержденное и введенное в действие приказом МЧС России от 14.02.2020 г. N 89 с 14.08.2020), а именно:

1 Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен.

С восточной стороны стена жилого дома выполнена противопожарной 2-ого типа, конструктивное исполнение стены - силикатный кирпич, толщина кладки не менее 120 мм, фактический предел огнестойкости не менее R45.

Каменные конструкции следует считать не распространяющими огонь (предел распространения огня по ним следует принимать равным 0).

Согласно таблицы 10 пункта 1 при толщине кирпичной кладки толщиной 12 см или 120 мм составляет 2,5 часа или 150 мин, что соответствует требованиям таб.23 приложения 23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Деревянные карнизы обшиты негорючим материалом-листовым металлом, выполняются требования пункта 5.4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)- (зданиях классов С0, С1 конструкции карнизов, подшивки карнизных свесов чердачных покрытий следует выполнять из материалов НГ, Г1 либо выполнять обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1.)

3.Покрытие кровли выполнено из листового металла. Деревянные конструкции стропил и обрешетки подвергнуты огнезащитной обработке, что подтверждается договором ************ от ************** и паспортом ************ от **************.

Согласно паспорту, деревянные конструкции соответствуют II группе огнезащитной эффективности, выполняются требования п.5.4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1) (в зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения).

Индивидуальный жилой дом по адресу: ************, оснащен первичными средствами пожаротушения ручными огнетушителями в количестве 2 шт.

4. Транспортная связь с объектом осуществляется по основному проезду твердому покрытию, пригодному для проезда пожарных машин, что соответствует требованиям п.1, 3, ч.1, ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не превышает 20-ти минутное прибытие пожарных подразделений, что соответствует требованиям ч.1 ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подъезд пожарного подразделения к индивидуальному жилому дому по адресу: ************ обеспечивается по ************ по автодороге с твердым покрытием, выполняется требование п.8.1 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1).

В ходе судебного заседания был допрошен Л.С.Ю., который пояснил, что он работает экспертом в области пожарной безопасности, по договору в ООО «************». Он составлял техническое заключение от **************. Осматривал объект – д/в ************ на размещение объекта, о соответствии противопожарного разрыва, все расчеты велись относительно смежного домовладения ************. При первоначальном осмотре владельцам объяснил, что в таком виде, как есть, объект не пропустят. Указал условия, при которых возможно размещение объекта. Они сделали определенные работы, заложили окна, обшили металлом карниз, сделали пропитку деревянной конструкции. Второй раз он пришел, увидел, что они сделали, были представлены документы по проведению огнезащитной пропиткой, выполненной специальной лицензионной организацией. Есть таблица ************, где указано, что пожарное расстояние между домами должно составлять 10 метров. П.4.13 говорит, что допускается снижение расстояния между зданиями, при проведении определенных мероприятий, и эти виды перечисляются. При применении противопожарных преград допускается снижение нормативного расстояния между зданиями. В заключении указано, что расположение строения в таком виде возможно, так как выполняется п.4.13. Эта стена, обращенная к дому 13А, является противопожарной, так как она выполнена из негорючего материала (кирпич, металл), имеет несущую способность, опирается на фундамент, не должна иметь оконные проемы. Как правило, все строительные конструкции в каждом здании присутствуют. В данном случае, стена соответствует пределу огнестойкости. Перекрытие в этом доме железобетонное. Обработка дерева огнезащитной пропиткой. Это дает время, чтобы не загореться. Данная стена обладает всеми перечисленными признаками, она выполнена из кирпича, имеет предел огнестойкости, перекрытие железобетонное, карниз обшит. Замеры пропитки не проводил, спилы в рамках технического обследования не делал, так как не обязан это делать. Организация, которая это проводила, имеет лицензию, паспорт. У него нет оснований не доверять данной организации. Паспорт ему был предоставлен.

Свидетель К.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает старшим инспектором ************ Функция их учреждения –это надзор за организациями, пожарной безопасностью организаций, за противопожарными нормами. Их организация экспертизы не проводит, они занимаются проверкой и профилактикой. Экспертизами занимаются специальные лицензированные организации. Как проводится техническое заключение на предмет сокращения противопожарного разрыва, как отбираются образцы, пояснить не может. Если в ходе проверки выявлено нарушение, они дают рекомендации обратившемуся обратиться в суд. Если проведена обработка и не прошло полгода, считает, что эксперт все правильно сделал, поскольку у него были документы.

Доводы истца и его представителя о том, что представленное ответчиками техническое заключение о соответствии обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения индивидуального жилого дома, по адресу: ************ (кадастровый ************), составленного и выданного ООО «ПожТехЭкспертиза» ************** ************ является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «ПожТехЭкспертиза» имеет свидетельство об аккредитации, выданное Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главным управлением МЧС России по Ульяновской области ************, в котором указано, что данная организация аккредитована в качестве организации, осуществляющей деятельности по направлению: обследование объекта, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении ( не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. В представленном Техническом заключении имеется так же Паспорт на огнезащитную обработку, которая была проведена путем поверхностного нанесения защитного средства по месту проведения работ: ************(указано наименование и марка защитного средства, сертификат пожарной безопасности).

Выводы технического заключения в судебном заседании были подтверждены Л.С.Ю.

Достаточных и достоверных доказательств обратного, что проведенные ответчиками противопожарные мероприятия являются недостаточными, истцом не предоставлено. Какая –либо заинтересованность специалистов, подготовивших данное техническое заключение, в судебном заседании не установлена.

В связи с чем суд предоставленное ответчиками техническое заключение принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что несоответствие противопожарных норм в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащего истцу жилого дома не может являться безусловным основанием для переустройства возведенного ответчиками пристроя к жилому дому, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, и данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

При этом судом принято во внимание, что ответчиками в данном случае не создан новый объект недвижимости, а была изменена только часть принадлежащего им на праве собственности жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушении требований ст. 51 ГрК РФ.

При этом бывший собственник домовладения, расположенного по адресу: ************ как и проживавший на период реконструкции дома ответчиками ФИО1 каких-либо возражений не высказывали.

Выполненные ответчиками работы по реконструкции жилого дома направлены на улучшение жилищных условий, поэтому одно только лишь отсутствие необходимого отступа от границы соседнего участка и отсутствие необходимого противопожарного разрыва между соседними домами, не может быть основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение противопожарного разрыва, допущенное при реконструкции жилого дома, при условии наличия огнеупорной преграды может создать угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что спорное строение ответчиков возведено на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, разрешенное использование которого допускает строительство жилого дома, возведенные объекты недвижимости истцом и ответчиками сгруппированы, относятся к одной группе капитальности, допущенные нарушения минимального расстояния между домами не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан, при этом, как пояснил эксперт Ш.М.Г., при выполнении конкретных работ возможно повысить степень огнестойкости реконструированного жилого дома.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровью, истцом и его представителем суду не предоставлено.

Суд полагает, что само по себе несоблюдение градостроительных норм относительно расстояния между спорными объектами и границей земельных участков сторон не может являться безусловным основанием для сноса либо переустройства спорного объекта, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.

Видеозаписью, представленной истцом, подтверждается лишь факт попадания на его земельный участок атмосферных осадков.

Между тем, как установлено, отмостка дома у истца отсутствует, как отсутствует и организованный водосток на крыше дома истца, что в целом ведет к разрушению дома истца.

При этом в судебном заседании установлено, что на спорном домовладении ответчиков, напротив, имеется организованный водосток и установлено снегоудерживающее устройство, что истцом не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что спорный пристрой к дому по адресу: ************ является самовольной постройкой, поскольку отсутствует необходимое согласование в данном случае с истцом либо судебное решение об узаконивании вновь возведенного пристроя к жилому дому, а также не уведомление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о реконструкции своего дома, отсутствие градостроительного плана, суд считает несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому ************, составлен градостроительный план, которые в установленном законом порядке никем не оспорены, как и не оспорено право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежит, поскольку на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ************ следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 32 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена по делу в интересах обеих сторон, после предъявления иска в суд, но до принятия судом решения ответчиками были проведены мероприятия, направленные на проведение противопожарных мероприятий, то суд считает возможным распределить данные расходы между истцом и ответчиками в равных долях, взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе с ФИО1 в размере 16 000 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 16 000 руб., т.е. по 5 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности переустройства вновь возведенного пристроя к дому по адресу: ************ в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 и Правилами землепользования и застройки МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в ************ а (1,28 м, вместо 3,00 м); с п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома № ************, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе с ФИО1 в размере 16 000 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 16 000 руб., т.е. по 5 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачёва