Решение № 12-703/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-703/2025

12-703/25

50RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Марс» на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Марс», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Марс» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства FAW J 6 гос.номер №, согласно которого указанное физическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство FAW J 6 гос.номер № находилось во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, приходно-кассовым ордером.

ФИО1 Ю.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 14.07.2025г. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АВАКС-М, заводской номер №, установил, что 02.06.2025г. в 13:24:29 по адресу<адрес>, водитель, управляя транспортным средством FAW J 6 гос.номер №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 73.44% (6.610 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.610 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 79.00% (7.110т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.110т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве подтверждения того, что транспортное средство FAW J 6 гос.номер № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО1 в суд в подтверждение своих доводов были представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (л.д.37-42), приходный кассовый ордер (л.д.43),расчет по страховым взносам (л.д. 44), выписка из ЕГРЮЛ на ФИО2 (л.д. 53).

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО1

Следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган не обращалось.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО «Марс» в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «Марс», к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, в момент выявления административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора ФИО1, с которым ООО "Марс" заключен договор аренды транспортного средства, поскольку представленные стороной защиты договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, приходный кассовый ордер с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки FAW J 6 гос.номер №, выбыло из владения и пользования его владельца ООО "Марс" в юридически значимый промежуток времени, в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды, включая банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Марс" с указанием назначения платежей, бухгалтерскую отчетность, тогда как ООО "Марс", являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств ФИО1, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судом расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

В данном случае не имеется доказательств того, что ООО "Марс" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований ПДД РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение которых ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО "Марс", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае указанным ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Марс» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Марс" без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 14.07.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Марс» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с ограниченной ответственностью "Марс" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья