Определение № 2-62/2017 2-62/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-62/2017

Определение по гражданскому делу № 2-62/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием представителя истца - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА ВКО) – ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 (далее – прокурор) и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, в помещении военного суда, в ходе проведения открытого предварительного судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона (далее – военный прокурор), поданному в защиту интересов Российской Федерации – ВА ВКО – к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зачислен на 1 курс в ВА ВКО, а ДД.ММ.ГГГГ того же года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в названном учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания, при этом согласно условиям контракта в случае отчисления ФИО4 обязан возместить затраченные из федерального бюджета денежные средства на военную и специальную подготовку.

Приказом начальника ВА ВКО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отчислен за недисциплинированность на основании подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при этом ДД.ММ.ГГГГ он обязался в добровольном порядке выплатить затраченные на его подготовку и обучение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако этого не сделал.

В этой связи военный прокурор, ссылаясь на п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования», закрепляющих обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по предусмотренным законом основаниям по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, а также п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и иные нормативные правовые акты, регламентирующие полномочия прокурора на обращение в суд в интересах Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ВА ВКО денежные средства в указанном выше размере.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, при этом направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция на его имя с извещением о времени и месте проведения предварительного судебного заседания была получена его <данные изъяты> – Нагорной, которая, выступая в судебном заседании в качестве представителя ответчика, пояснила, что ФИО4 с <данные изъяты> года в <адрес> фактически не проживает, поскольку проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Кроме того, Нагорная отметила, что она довела ФИО4 о факте подачи военным прокурор искового заявления к нему и о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации одной из гарантий права каждого на судебную защиту его прав и свобод является предписание ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная власть, согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством гражданского судопроизводства.

Порядок гражданского судопроизводства определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из сообщения начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа по строевой части командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной по <адрес>.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 мая 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. При этом менять место военной службы, в том числе переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь по основаниям, установленным Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, необходимость проживания военнослужащих по месту прохождения ими военной службы обусловлена заключенными ими контрактами о прохождении военной службы в целях исполнения обязанностей, предусмотренных таковыми. В связи с этим местом жительства такого военнослужащего считается место прохождения им военной службы по контракту, т.е. в данном случае местом жительства ФИО4 является <адрес>.

Подтверждением этому служит и копия ответа начальника отдела по вопросам миграции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительству по <адрес> и поставлен на регистрационный учет по <адрес>.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления военного прокурора к ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ – местом жительства последнего уже являлся <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Тверского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика – в <данные изъяты> гарнизонный военный суд.

Принимая такое решение, суд не оставляет без внимания и мнение прокурора, представителей истца и ответчика, не возражавших против совершения такого процессуального действия.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации – федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации – к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, передать на рассмотрение <данные изъяты> гарнизонного военного суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: