Решение № 2-243/2017 2-243/2017(2-4594/2016;)~М-3754/2016 2-4594/2016 М-3754/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко ....., при секретаре Байдиной .. с участием представителя истца ФИО3 ...., представителей ответчика Киктенко ..., Демура ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 .. к ФИО4 .. о признании домовладения и земельного участка совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 .. к ФИО4 .. о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 .. обратился в суд с иском к ФИО4 .. о признании домовладения и земельного участка совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчиком, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в браке стороны проживали в <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку домовладение находилось в ветхом состоянии, нуждалось в капитальном ремонте, двор и приусадебный участок требовали обустройства и ухода, истец с ответчиком по взаимной устной договоренности приняли решение о проведении таких работ и создании взаимной общей собственности, после чего истец приступил к капитальному ремонту дома и обустройству приусадебного участка. Ремонт дома и обустройство приусадебного участка были проведены исключительно за счет личного труда истца и за счет его денежных средств, которые у него имелись на момент регистрации брака с ответчиком. В итоге, стоимость домовладения с момента его приобретения по настоящее время значительно увеличилась, поскольку ответчик приобрела дом в 2007 году за 134096 рублей, а по состоянию на сентябрь 2016 года его стоимость составляла 2 220 000 руб., прилегающего земельного участка – 956 000 руб. По мнению истца, указанное обстоятельство дает ему основания заявить права на признание домовладения и земельного участка общей совместной собственностью и выдела ему в натуре его половины. Кроме того, за время нахождения в браке сторонам было приобретено значительное количество имущества, которое истец также просит разделить с ответчиком по предложенному им варианту. Поскольку добровольно разрешить спор стороны не смогли, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 .. обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 ... о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в браке стороны приобрели ряд имущества, которое добровольно разделить не смогли, при этом ответчик самовольно без согласия истца вывез ряд дорогостоящего имущества с домовладения истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 .. заявленные исковые требования ФИО4 .. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против встречных требований ФИО4 ... возражал, просил отказать в их удовлетворении. При этом настаивал на личном участии в деле его доверителя ФИО4 ..., поскольку он желал лично принимать участие в судебном заседании, однако, в связи с болезнью матери, он был вынужден уехать в Украину. Полагал невозможным рассматривать дело в отсутствие истца, который, в том числе, должен был обеспечить явку своих свидетелей.

Представители ответчика Киктенко .. и Демура ... ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства для вызова истца и его свидетелей просили расценить как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, поскольку истец знал о слушании дела, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставил. Против исковых требований ФИО4 .. в части признания домовладения, земельного участка и автомобилей ВАЗ-2102 и KIASpektra, совместной собственностью супругов и их раздела возражали, пояснив, что домовладение, земельный участок и указанные транспортные средства являются личной собственностью ФИО4 ..., приобретенной до и после брака. Против раздела совместно имущества, нажитого сторонами во время нахождения в браке, не возражали, при этом просили произвести раздел имущества по предложенному ФИО4 .. во встречном иске варианту, поскольку ряд имущества, право собственности на которое ФИО4 .. просит признать за ФИО4 ..., уже вывезено им самовольно в неизвестном направлении, что подтверждается проведенной органами полиции проверкой. Также просили взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО4 .. компенсацию разницы стоимости выделяемого истцу имущества.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 27 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что о дате судебного заседания его доверитель ФИО4 .. извещен своевременно, он лично желал принимать участие в деле, однако явиться в судебное заседание не смог в связи с болезнью его матери и необходимостью выезда в Украину. При этом, доказательств данных обстоятельств суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая, что истец был своевременно извещен о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в судебном заседании участвует представитель ФИО4 .., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 ..

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ на имущественные правоотношения супругов при отсутствии брачного договора распространяется законный режим имущества, являющийся режимом общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время их брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Определения Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2, от 22.03.2016 N 67-КГ15-26).

В силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на такое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 18-КГ15-189).

Для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 18-КГ16-150).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ... и ФИО4 (до брака ФИО5) .. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о браке серии 1-АП № (том 1, л.д.9).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (после брака - ФИО4) . на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрела ? долю жилого <адрес> в <адрес> (том 2, л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО4) ... выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1428 га, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.124).

В обоснование заявленных требований о признании домовладения и земельного участка совместной собственностью супругов, ФИО4 ... ссылается на то обстоятельство, что при приобретении доли домовладения ФИО4 ... в декабре 2007 года его стоимость составляла 53 926 гривен, что по состоянию на дату подачи иска в суд согласно курса валют составляло 134096 руб. При этом, согласно предоставленного истцом отчета, стоимость дома по состоянию на сентябрь 2016 года составляла 2 220 000 руб., прилегающего земельного участка – 956 000 руб. Все улучшения дома и земельного участка, вследствие чего его стоимость так значительно увеличилась, были осуществлены исключительно за счет личного труда ФИО4 .. и за счет его личных денежных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления технических опечаток) проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ? доли домовладения № по <адрес> .. составляет 2 547 659 рублей. При осмотре объекта экспертом были установлены изменения части домовладения, принадлежащего ФИО4 .. указаны произведенные работы, определена их стоимость. При этом экспертом указано, что общая площадь части жилого дома увеличилась с 64,2 кв.м. до 72,6 кв.м. Определить, в какой период времени производились ремонтно-строительные работы по реконструкции ? доли указанного объекта не представляется возможным. Согласно датам приобретения, указанным в накладных, чеках, квитанциях, строительные материалы и изделия могли использоваться ФИО5 (ФИО4) .. в период с 2008 года по январь 2010 года (том 2, л.д.106-143, 148-152).

Документов (накладных, чеков, платежных квитанций), подтверждающих приобретение каких-либо строительных материалов и изделий в период с февраля 2010 года по июль 2014 года материалы дела не содержат.

Ремонтно-строительные работы (демонтаж и установка оконных блоков, реконструкция тамбура литер «а1», монтаж наружного и внутреннего газопровода выполнены в период с 2008 года по 2009 года, подтверждено документально.

Согласно выводов эксперта, изменение рыночной стоимости ? доли строений и сооружений домовладения № по <адрес> в <адрес> г, Феодосии за период с момента приобретения его ФИО4 ... – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, могло произойти в результате обеспечения жилого дома газоснабжением от поселковых сетей, реконструкции тамбура литер «а1» (увеличен в размерах).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является подругой ФИО4 ..., знает её с 2007 года, проживают в одном поселке. В январе 2010 года ФИО4 .. приехал к ней как жених, в феврале 2010 году они расписались, чему все её знакомые очень удивились. О том, работал ли ФИО1 в какой-либо период, свидетелю ничего неизвестно, он пришел в дом ФИО4 ... в готовое домовладение, никаких строительных и иных работ там не требовалось. Он занимался обустройством забора, кое-какие работы делал по дому. Жили стороны плохо, истец ответчика постоянно контролировал, к ней нельзя было приходить в гости. ФИО4 .. всю жизнь работала, сама произвела реконструкцию своего дома, осуществила все строительные работы, провела коммуникации. Буровую стороны покупали за деньги ФИО4 ..., ей подарил деньги её благодарный клиент, которого она вылечила, так как она хороший мануалист-массажист. В <адрес> в 2007 году ответчик приехала с большими денежными средствами, всё строительство осуществляла сама, всё было сделано ещё до регистрации брака сторон. Ответчик провела газ, достроила пристройку, приобрела новую мебель, при этом старую мебель она отдавала соседям, всё это было сделано до брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .. суду пояснила, что она является знакомой ФИО4 .., ФИО4 .. она знает как её мужа. Знала ответчика до её замужества с истцом. Свидетель проводила инвентаризацию системы водоотведения в доме ФИО4 в летний период 2009 года. В доме на тот момент был проведен очень хороший ремонт, пристроена пристройка к дому. Она жила одна, все сама делала с помощью рабочих, в доме производились уже наружные работы, на тот момент газовый котел и водоснабжение в доме уже были подключены. Подтвердила, что буровую стороны приобрели в 2014 году во время брака с ФИО4 ..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что она является подругой ФИО4 ..Г., знает её с 2005 года. ФИО4 ... знает как бывшего мужа ответчика. Дом ответчик приобрела в 2007 году, на тот момент она жила она, нанимала работников для строительства пристройки, ремонта дома, провела водоснабжение и газификацию дома. После того, как она вышла замуж за ФИО4 ..., он никогда нигде не работала, она сама содержала семью, он вымогал с неё деньги, очень плохо к ней относился, она его очень боялась, часто оставалась у себя на работе ночевать, так как боялась возвращаться домой. Она всё ему покупала, начиная от одежды до продуктов, он ею манипулировал. В период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ свидетель проживала в доме ФИО4 ... как сторож, об этом попросила ФИО4 .., так как опасалась за свое имущество, что истец может поджечь дом и вывезти всё её имущество, так как она весь сезон работала в <адрес>. В августе 2016 года свидетель ушла на море, а когда вернулась в дом ответчика, то обнаружила, что из домовладения вывезена буровая установка с оборудованием. Свидетель вызвала ФИО4 ..., она приехала и вызвала полицию. Приехала полиция, проводилась проверка, были предположения, что всё имущество вывез именно ФИО4 ..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она является подругой ФИО4 .. знакомы они с ней с февраля 2016 года, с ФИО4 .. знакома, как с её мужем. Подтвердила неприязненные отношенные сторон, пояснила, что ей достоверно известно, что ФИО4 .. вывез буровую установку с дома ФИО4 ..

Допрошенная в судебной заседании .. суду пояснила, что она является соседкой ФИО4 .. Ответчик приобрела дом в 2007 году, произвела там все строительные работы, осуществила хороший ремонт дома, провела водоснабжение, газификацию, купила всю новую мебель, бытовую технику. Делала все сама, нанимала работников, все было произведено ещё до брака с ФИО4 .. Во время брака ФИО4 ... нигде не работал, свидетель часто видела его в магазине с пивом, их семью всегда содержала ФИО4 ..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил, что он знаком со сторонами с 2013 года, является специалистом в области буровых установок. ФИО4 .. советовалась со свидетелем насчет буровой установки, которую они с ФИО4 .. хотели приобрести. Свидетель давал советы ФИО4 ..., в итоге она купила буровую установку, но потом эту буровую установку вывез ФИО4 .. об этом говорил весь поселок. Подтвердил тот факт, что в состав буровой установки входят следующие составляющие: штанга буровая, конструкция в сборе, мотор-редуктор, долото, штанга буровая, бур, бур, дренажно-фикальный насос, ШВВП, колодка, вилка, плита OSB, гофрированная труба, труба ПЭ, которые указаны в квитанциях и товарных чеках, предоставленных в материалы дела.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 .. в части признания домовладения и земельного участка совместной собственностью супругов и раздела данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила транспортное средство ВАЗ 2102, .. выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> выдано Свидетельство о регистрации ТС серия .. № (том 1, л.д.116-118).

Кроме того, согласно Свидетельства о регистрации ТС, выданного отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ серии .. №, и паспорта транспортного средства, ФИО4 .. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство KIASpektra, 2008 года выпуска (том 1, л.д.113,114, том 2, л.д.48).

Таким образом, указанные транспортные средстване являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены ФИО4 .. после расторжения брака между сторонами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Как усматривается из предоставленных суду квитанций, в период нахождения сторон в браке было приобретено следующее имущество: телевизор Филипс – приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 999 грн., что по курсу на указанную дату (3,54449) составляло 21 263,40 руб. (том 2, л.д.164); паяльник – приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2800 грн., что по курсу на указанную дату (3,89401) составляло 10 903, 23 руб. (том 2, л.д.173); пила тефлон – приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 52 грн., что по курсу на указанную дату (3,91819) составляло 203,75 руб. (том 2 л.д.172); плиткорез на подшипниках – приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 338 грн., что по курсу на указанную дату (4,02531) составляло 1 360,55 руб. (том 2, л.д.172); шлифмашина – приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью - 470 грн., что по курсу на указанную дату (3,83354) составляло 1 801,76 руб. (том 2, л.д.173); сварочный инвектор «Днепр» - приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1777 грн., что по курсу на указанную дату (2,91316) составляло 5 176,69 руб.; буровая установка и её составляющие (приобретены ДД.ММ.ГГГГ): штанга буровая стоимостью 20 000 грн., что по курсу на указанную дату (2,91495) составляло 58 299 руб. (том 2, л.д.32), конструкция в сборе – стоимостью 10 000 грн., что по курсу на указанную дату (2,91495) составляло 29 149,50 руб. (том 2, л.д.34), мотор-редуктор, долото стоимостью 19 950 грн., что по курсу на указанную дату (2,91495) составляло 58 153,25 руб. (том 2, л.д.31), штанга буровая, бур, бур стоимостью 16 700 грн., что по курсу на указанную дату (2,91495) составляло 48 678,67 руб. (л.д.33); дренажно-фикальный насос – приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 022, 62 руб. (том 2, л.д.39); ШВВП, колодка, вилка – приобретено ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1000 руб. (том 2, л.д.35); плита OSB - приобретена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 540,05 руб. (том 2, л.д.38); гофрированная труба – приобретена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 451,10 руб. (том 2, л.д.37); труба ПЭ – приобретена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 642 руб. (том 2, л.д.36); электрогенератор и оборудование – приобретено ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25 975 руб. и 7500 руб. (том 2, л.д.165).

Кроме того, как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения сторон в браке, на имя ФИО4 .. был приобретен прицеп к легковому автомобилю марки КРД-.. КРЕМЕНЬ+, . года выпуска (том 2, л.д.119-120).

При этом, как усматривается из предоставленных суду квитанций, имущество, которое указано истцом ФИО4 ... в исковых требованиях, а именно: холодильник Атлант (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), газовая плита и газовая колонка (приобретены ДД.ММ.ГГГГ), духовой шкаф (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), мультиварка (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), мойка, подвесной унитаз, ванна (приобретены ДД.ММ.ГГГГ), комод (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), шкаф (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), мягкий уголок (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), кухонный гарнитур (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), шкаф-купе (один приобретен ДД.ММ.ГГГГ, один - ДД.ММ.ГГГГ), стол журнальный (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), не является общим имуществом супругов, поскольку приобретено не в браке сторон, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств приобретения сторонами в период брака имущества, указанного ФИО2 во встречном иске, а именно: углошлифовальной машины «Протон», углошлифовальной машины BWS125/1, циркулярной пилы «Алмаз» АПЦ-1650, электролобзика, перфоратора электрического «ТЕМП» ПЭ-780, перфоратора электрического ДНЕПРОМАШ ПЭ-900, дрели электрической РИТМ ДЭ-620Р, дрели электрической ДНЕПРОМАШ ДЭУ-750, шуруповерта, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части также не имеется. Предоставленные суду представителями истца по встречному иску гарантийные книжки и инструкции по эксплуатации не являются надлежащими и бесспорными доказательствами приобретения указанного имущества во время нахождения сторон в браке.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период их брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6) даны разъяснения о том, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе проведения проверки работниками ОМВД по г. Феодосии ФИО4 .. пояснил, что он вывез с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> следующее имущество: электропилу, сварочный аппарат, электролобзик, паяльник, а также буровую установку, поскольку, по его мнению, ФИО4 .. имела намерение продать указанное имущество, не дождавшись решения суда (том 1, л.д.43).

С учетом выше изложенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание предназначение имущества, подлежащего разделу между сторонами, суд полагает целесообразным разделить имущество между сторонами следующим образом: в собственность истца ФИО4 .. выделить буровую установку, состоящую из штанги буровой стоимостью 58 299 руб., конструкции в сборе стоимостью 29 149,50 руб., мотора-редуктора, долото стоимостью 58 153,25 руб., штанги буровой, бура, бура стоимостью 48 678,67 руб., дренажно-фикального насоса стоимостью 4 022, 62 руб.. ШВВП, колодки, вилки стоимостью 1000 руб., плиты OSB стоимостью 540,05 руб., гофрированной трубы стоимостью 451,10 руб., трубы ПЭ стоимостью 642 руб.; паяльник стоимостью 10 903, 23 руб., пилуТефлон стоимостью 203,75 руб., плиткорез стоимостью 1 360,55 руб., шлифовочную машину стоимостью 1 801,76 руб., сварочный инвектор «Днепр» стоимостью 5 176,69 руб., электрогенератор и оборудование стоимостью 33 475 руб., а также автоприцеп марки «КрАЗ», г.р.з. ЕВ 558877, стоимостью 33 000 руб., всего стоимостью 286 857, 17 руб., а в собственность ФИО4 ... выделить телевизор «PHILIPS» стоимостью 21 263,40 руб.

В качестве компенсации стоимости выделяемого имущества, с ФИО4 ... в пользу ФИО4 .. подлежит взысканию разница стоимости имущества в размере 265 593, 77 рублей.

Для удовлетворения остальной части заявленных требований ФИО4 ... и встречных требований ФИО4 .. правовых оснований не имеется.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 .. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 .. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 .. и ФИО4 .. следующим образом:

Выделить в собственность ФИО4 ..: буровую установку, состоящую из штанги буровой стоимостью 58 299 руб., конструкции в сборе стоимостью 29 149,50 руб., мотора-редуктора, долото стоимостью 58 153,25 руб., штанги буровой, бура, бура стоимостью 48 678,67 руб., дренажно-фикального насоса стоимостью 4 022, 62 руб.. ШВВП, колодки, вилки стоимостью 1000 руб., плиты OSB стоимостью 540,05 руб., гофрированной трубы стоимостью 451,10 руб., трубы ПЭ стоимостью 642 руб.; паяльник стоимостью 10 903, 23 руб., пилуТефлон стоимостью 203,75 руб., плиткорез стоимостью 1 360,55 руб., шлифовочную машину стоимостью 1 801,76 руб., сварочный инвектор «Днепр» стоимостью 5 176,69 руб., электрогенератор и оборудование стоимостью 33 475 руб., а также автоприцеп марки «КрАЗ», г.р.з. ЕВ .., стоимостью 33 000 руб., всего стоимостью 286 857, 17 руб.

Выделить в собственность ФИО4 .. телевизор «PHILIPS» стоимостью 21 263,40 руб.

Взыскать с ФИО4 .. в пользу ФИО4 .. разницу стоимости имущества в размере 265 593 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 .. и встречных требований ФИО4 .. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко