Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань 13 октября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сызрани Полегаева В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО3,

защитника – адвоката Журавлевой А.П.,

при секретаре Ефиминой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Сызрани Полегаева В.А. на постановление мирового судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, * * *

Заслушав помощника прокурора г.Сызрани Полегаева В.А., ФИО3, её защитника адвоката Журавлеву А.П., проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части постановления. Также в постановлении указаны основания прекращения производства по уголовному делу.

Постановление вынесено в ходе судебного разбирательства, назначенного в особом порядке в присутствии подсудимой и в отсутствие потерпевшей, от которой имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сызрани Полегаев В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО3 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, ссылаясь на то, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, в судебном заседании мировым судьей наличие либо отсутствие необходимых условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не проверено, мнение государственного обвинителя относительно заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснено. Также с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Вместе с тем, в постановлении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2, в отношении ФИО3, при указании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, реализация правовых положений главы 40 УПК РФ, как и выводы о соблюдении условий и оснований постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314-316 УПК РФ, отсутствуют, что грубо нарушает строго определенную процедуру уголовного судопроизводства. В указанном постановлении наличествует разрешение вопроса относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, однако, какие-либо обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 исследованы не были, что является нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сызрани Полегаев В.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал частично и дополнил, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от доводов апелляционного представления о том, что мировым судьёй какие-либо обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 исследованы не были, отказывается, в остальной части доводы апелляционного представления поддерживает в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании просила оставить без изменения постановление мирового судьи.

Защитник Журавлева А.П. также просила оставить без изменения постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного заседании суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника на него, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, что регламентируется ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч.7 ст.316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основание проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. 12.1 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, однако, в судебном заседании мировым судьей наличие либо отсутствие необходимых вышеуказанных условий не проверено, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по существу не рассмотрено, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего относительно заявленного ходатайства не выяснено. Мировым судьей при указании в обжалуемом постановлении о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не реализованы правовые положения главы 40 УПК РФ, выводы о соблюдении условий и оснований постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314-316 УПК РФ, не приведены, что также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, чем грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния.

Установив наличие оснований и обстоятельств для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановлении указал, что ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленно причинения средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, тем самым не разрешив при постановлении итогового решения по делу вопрос о квалификации действий лица, совершившего преступление, а в резолютивной части постановления мировой судья указал на прекращение уголовного дела, при этом, не разрешив вопрос об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку повлекли за собой ограничения гарантированного законом права на защиту, путем вынесения процессуального документа, не отвечающего требованиям, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место <дата>, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО3 не приостанавливалось.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истекли.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынесении законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрани Самарской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сызрани Полегаева В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________