Апелляционное определение № 22-989/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Воронцов И.А. дело № 22-989/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войницкого Д.И.,

судей Конышевой Я.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника - адвоката Шутовой Р.В.,

осуждённого ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2025 года

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён:

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 19 января по 20 февраля 2021 года) – к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 13 августа по 23 сентября 2021 года) – к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 26 июля по 16 сентября 2022 года) – к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 28 ноября по 20 декабря 2022 года) – к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в период которого возложить на осуждённого исполнение определённых обязанностей.

Этим же приговором осуждены ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты> и ФИО9, <данные изъяты> в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Гражданские иски удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно в пользу Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края в счет возмещения причиненного преступлением ущерба:

-с ФИО5 и ФИО6 1 381 456 рублей 31 копейку;

-с ФИО5, ФИО6, ФИО7 1 075 275 рублей;

-с ФИО5 и ФИО8 1 517 686 рублей;

-с ФИО5 и ФИО9 390 358 рублей. А также взыскано с ФИО5 в пользу Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 637 882 рубля.

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, арестам, наложенным на имущество и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 эпизода) и за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Елизово Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить в части порядка удовлетворения гражданских исков.

В обоснование доводов приводит, что определяя порядок взыскания по гражданским искам солидарно судом не учтено, что фактическими получателями денежных средств из средств материнского капитала были ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, а полученные им денежные средства в размере 120000 рублей возмещены в счёт потерпевшего.

Просит учесть его возраст, материальное положение, то, что остальные осуждённые значимой собственности и источников дохода не имеют, являются многодетными родителями, в связи с чем сумма исковых требований будет взыскана только с него, что считает несправедливым.

В виду не разъяснения ему положений ст.ст. 54, 268 УПК РФ, а также в отсутствие

постановления о признании его гражданским ответчиком он признал исковые требования, не понимая его сути и находясь в стрессовом состоянии.

Просит приговор в части гражданских исков отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель ФИО3 находят изложенные в ней доводы необоснованными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения осуждённого ФИО5 и его защитника-адвоката Шутову, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, с учётом поданных возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных признательных показаниях осуждённого ФИО5, показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, решениями о предоставлении государственной услуги: предоставления средств краевого материнского (семейного) капитала, заявлениями о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитала, договорами купли-продажи транспортных средств, платежными поручениями о перечислении денежных средств, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого, постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено и судебной коллегией.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены и установлены смягчающие обстоятельства по каждому факту преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, наличие грамот и медалей, установление ФИО5 категории «ветеран военной службы». При этом суд исходил из того, что подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах преступлений при первоначальном допросе, в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела давал подробные признательные показания, в том числе и об участии в совершении преступлений иных лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, виновному должно быть назначено наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы и без назначения дополнительных наказаний.

Учтены ограничения максимального размера наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания судом мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, материальное положение ФИО5, его состояние здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет неисполнимо и поставит семью осуждённого в тяжелое материальное положение.

Согласно протоколу судебного заседания представителем потерпевшего были уточнены исковые требования, с учетом добровольного частичного возмещения ущерба, в том числе ФИО5 в размере 120000 рублей, копии исков были вручены до судебного заседания всем сторонам, на вопрос председательствующего ФИО5 пояснил, что копию уточнённых исковых требований получил, с ними ознакомлен, с требованиями согласен, иск признает в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместные действия в причинении вреда.

О совместном характере таких действия могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов уголовного дела следует, что между осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 происходила договоренность и распределение ролей, в рамках которых они действовали при совершении мошенничества при получении выплат, принадлежащих Краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий», таким образом, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего и взыскал с осуждённых в пользу Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в солидарном порядке.

Несостоятельным является довод жалобы об имущественной несостоятельности иных осуждённых, так, при вынесении решения судом сохранен арест на имущество ФИО8, ФИО9, ФИО6 до фактического исполнения приговора в части гражданских исков.

В то же время ФИО5 не лишен права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое они могут реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения ими совместно причиненного вреда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи