Апелляционное постановление № 22-1500/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/15-4/25

Судья: Басов Е.Н.

Дело № 22-1500/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 04.02.2025 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН по Приморскому краю и осуждённому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.10.2023 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Врио начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, в связи с тем, что его признали злостным нарушителем. Просит пересмотреть постановление и назначить более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В тоже время, по смыслу закона, разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, ранее наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Из представленных материалов следует, что администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, не имеет поощрений за время отбывания наказания, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, своим поведением негативно влияет на других осужденных. ДД.ММ.ГГГГ осужденный без уважительной причины отказался от работы по уборке листвы в жилой зоне учреждения, согласно графику привлечении осужденных отряда № к работам по благоустройству территории учреждения, в связи с чем, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение в общежитии в котором не проживает, взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Также ФИО1 допущены два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказание в ШИЗО спал на полу камеры в неотведенное для сна время, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на № и № суток.

При принятии решения судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализом представленных материалов установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался водворению в ШИЗО, при этом из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, а своим поведением влияет на основную массу осуждённых отряда, характеризуется отрицательно.

С учётом допущенных неоднократных нарушений порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, тем самым усилив режим отбывания наказания.

При разрешении вопроса о переводе осуждённого в колонию общего режима судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения, как неблагоприятное для осуждённого последствие, обусловлено его собственным поведением.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

Предпосылок ставить под сомнение данную оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим, несогласие осуждённого с характеристикой, представленной исправительным учреждением, так же не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 04 февраля 2025 года, которым осуждённому ФИО2, изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН по <адрес>.