Решение № 2-2459/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-2459/2020;)~М-1732/2020 М-1732/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2459/2020

УИД: 92RS0002-01-2020-002545-16

Дело №2-63/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ковалевой В.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора, -

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 с иском о признании недействительным договор от 04 сентября 2019 года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником данного автомобиля, передал его во временное пользование ФИО5,, который без согласия истца продал его ФИО4 Поскольку истец не имел намерение продать автомобиль, он обратился с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что факт подделки подписи и рукописного текста в договоре, совершенных от имени истца подтверждается двумя экспертизами. Представитель пояснила, что в настоящее время в отношении ФИО5, в связи с мошенническими действиями возбуждено уголовное дело. Спорный автомобиль передан на ответственное хранение истцу, а потому требования об истребовании автомобиля заявлены не были. Представитель также пояснил, что просит возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что все участники процесса достаточно давно знакомы, занимались продажей и перепродажей автомобилей. ФИО3 имел намерение продать автомобиль, в связи с чем поставил его на стоянку для продажи и попросил ФИО5, автомобиль продать. ФИО4 и ФИО3 давно знакомы, ФИО4 согласовывал договор с ФИО3. который знал о заключении договора купли-продажи автомобиля. Представитель также указал, что невысокая цена автомобиля обусловлена тем, что он требовал ремонта.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки <данные изъяты> цена договора составила 250 000 руб.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза подписи на оспариваемом договоре, из заключения данной экспертизы от 10 февраля 2021 года №212 следует, что подпись на договоре от 04 сентября 2019 года выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена экспертиза, заключением которого от 26 ноября 2020 года №1174/3-2 установлено, что рукописный текст на договоре ФИО3 выполнен не истцом. Выводы данной экспертизы не могут быть значимы для суда, поскольку правовое значение имеет факт принадлежности подписи на договоре, так как заполнение бланка договора иным лицом допустимо.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен с пороком воли, поскольку у ФИО3 отсутствовала воля на продажу автомобиля, доказательств обратного ответчиками не представлено, как не подтверждено, что при передаче автомобиля ФИО5, ФИО3 имел намерение спорный автомобиль продать. Пояснения представителя ответчика ФИО4 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку именно данный размер государственной пошлины подлежал уплате.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы правового значения для разрешения спора не имели и не были использованы судом при постановлении решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора удовлетворить.

Признать недействительным договор от 04 сентября 2019 года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о ФИО4 как о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 17 марта 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз