Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 03 декабря 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в период времени с 14-00 час. до 15-00 час. водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом Irbis RZR, без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате действий ФИО2 автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 никогда не получал прав на управление транспортными средствами, мотоцикл на учете в ГИБДД не состоит.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, согласно отчету эксперта, составляет 107883,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 3000,00 руб.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 107883,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3357,66 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в период времени с 14-00 час. до 15-00 час. водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом Irbis RZR, без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ДТП в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя мотоцикла Irbis RZR, без государственного регистрационного знака, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Амурскому району установлено, что в данном ДТП в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя мотоцикла Irbis RZR, без государственного регистрационного знака, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ. Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения установлен. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, поскольку ФИО2 в результате ДТП сам себе причинил тяжкие телесные повреждения.

Поскольку факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, установлен, ответчик, в силу вышеприведенных правовых норм, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно отчету эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 107883,00 руб.

Доказательств того, что размер причиненного вреда является меньшим, нежели заявленным истцом, ответной стороной суду не представлено.

Основания для применения положений пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба 107883,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 29), при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил адвокату Петрову Н.В. 5000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора, суд находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 107883,00 руб., судебные расходы в размере 11357,66 рублей, а всего 119240,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 107883,00 руб., судебные расходы в размере 11357,66 рублей, а всего 119240,66 рублей.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2019 (с учетом выходных дней 07.12.2019, 08.12.2019).

Судья Л.Р. Погорелова