Приговор № 1-162/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвоката Хохловой Е.С., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата", и адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата",

потерпевшей "Потерпевшая",

при секретарях судебного заседания Луниной И.М. и Исаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО1, находясь в квартире "адрес", с целью причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая" на почве ревности и возникших в связи с этим неприязненных отношений к ней, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, "Потерпевшая", в область груди, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в область грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость с ранением тощей кишки, большого сальника, поперечно-ободочной кишки, проникающего в забрюшиное пространство с ранением хвоста поджелудочной железы, левой почки. Указанное повреждение причинило "Потерпевшая" тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала суду, что "дата" около 21 часа она и ее муж Свидетель №3 пришли в гости к соседям ФИО22, где находилась "Потерпевшая" Она, Свидетель №3, "Потерпевшая" и Свидетель №1, отмечая Новый год, распивали спиртные напитки в зале. При этом "Потерпевшая" стала оказывать знаки внимания Свидетель №3: то обнимала его, то целовала в щеку. Ей это не понравилось и решила уйти домой, в свою квартиру. Затем, Свидетель №1 попросила ее вернуть из ее квартиры ножи, которые она забрала днем из квартиры Свидетель №1 в связи со скандалом, устроенным у них сожителем "Потерпевшая" Она и Свидетель №1 пошли к ней в квартиру, и вскоре Свидетель №1 вернулась в свою квартиру. Через некоторое время она взяла кухонный нож и решила вернуть Свидетель №1, в связи с чем вернулась в квартиру последней. Она постучалась в дверь и Свидетель №1 впустила ее в квартиру. Пройдя вглубь квартиры, в зале, на кровати она увидела, что Свидетель №3 лежит на спине поперек дивана с закрытыми глазами и со спущенными штанами. "Потерпевшая" в это время лежала полубоком рядом с ним, спиной к ней, а голова "Потерпевшая" находилась в области паха Свидетель №3 Увидев ее, "Потерпевшая" быстро отодвинулась от Свидетель №3 и прижалась к спинке дивана. Возмущенная тем, что между "Потерпевшая" и Свидетель №3 происходят действия сексуального характера, она на почве ревности подошла к "Потерпевшая" и нанесла последней имеющимся у нее в руке ножом один удар, не прицеливаясь в какую - либо область тела потерпевшей. При этом она желала причинить ей физическую боль, телесные повреждения и прекратить совершаемые интимные действия между ее мужем и "Потерпевшая" Поняв, что она нанесла удар в область груди "Потерпевшая", она сразу прекратила свои действия и стала плакать, просить прощения у "Потерпевшая", жалея о совершенных действиях в отношении нее. Затем Свидетель №1 и Свидетель №3 незамедлительно стали вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Она признает, что нанесла "Потерпевшая" ножевое ранение, однако убивать ее не хотела. Если бы желала убить "Потерпевшая", она смогла бы это сделать, ей ничего бы не помешало. Просит прощения у потерпевшей, предлагала ей до суда возместить нанесенный ей ущерб. Исковые заявления потерпевшей о возмещении морального и материального вреда она признает частично и готова возместить частями.

Потерпевшая "Потерпевшая" показала суду, что утром "дата" она приехала в гости к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: "адрес", где совместно с Г-выми праздновали Новый год, употребляя спиртные напитки. Позже около 21 часа к ним пришли супруги Р-ны и стали вместе с ними распивать спиртные напитки. При этом ФИО1 стала вести себя неадекватно, затем ушла к себе в квартиру вместе с Свидетель №1, а Свидетель №3 остался в квартире ФИО22, спал на диване в зале. Примерно через 1 час в квартиру вернулась ФИО22. Затем через некоторое время в дверь квартиры постучали и Свидетель №1 пошла открывать дверь. Она сидела на диване в зале, рядом с Свидетель №3 В это время в комнату вбежала ФИО1 с ножом в руке и, ничего не говоря, нанесла ей один удар этим ножом в область груди слева. После этого она почувствовала острую боль, стала кричать и звать Свидетель №1 на помощь, затем сама вытащила нож из груди и положила рядом с собой на диван. При этом ФИО1 отошла на один шаг назад и больше никаких действий в отношении нее не совершала, только плакала и просила у нее прощения. Смогла ли бы ФИО1, если бы захотела, убить ее или нет, она не знает. После нанесения ей удара ножом подсудимая остановилась и стала только плакать и просить у нее прощения; других активных действий в отношении нее ФИО1 не совершала. При этом рядом с ней на диване лежал и спал Свидетель №3, а Свидетель №1 была в другой комнате. По какой причине ФИО1 ударила ее ножом, она не знает. Никаких сексуальных действий она с мужем ФИО1 не совершали, повода для ревности последней не давали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что "дата" около 03 часов к ней в гости приехала "Потерпевшая", после чего они стали отмечать Новый год и употреблять спиртные напитки. Вечером около 21 часа к ней в гости пришли ее соседи с верхнего этажа ФИО1 и Свидетель №3, с которыми продолжили праздновать Новый год. Затем она и ФИО1 пошли на кухню за закуской, а "Потерпевшая" и Свидетель №3 в это время остались в зале вдвоем. Примерно через 10 минут они вернулись в зал и увидели, что "Потерпевшая", сидя на диване без верхней одежды, обнималась и целовалась с Свидетель №3 Увидев это, ФИО1 подошла к своему мужу и ударила его ладонью по щеке. Затем ФИО1, сказав, что ей надо успокоиться, ушла к себе домой. Она тоже пошла в квартиру к ФИО1, а "Потерпевшая" и Свидетель №3 остались у нее дома. ФИО1 находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, плакала. Успокоив ее, она пошла обратно в свою квартиру, и, зайдя в зал, увидела, что Свидетель №3 лежит на спине со спущенными штанами, а "Потерпевшая" сидела на нем сверху. Увидев ее, Свидетель №3 столкнул с себя "Потерпевшая" Она крикнула им покинуть ее квартиру и прошла в кухню. Затем она услышала стук в дверь. Она пошла и открыла дверь. Это была ФИО2, которая оттолкнув ее, пробежала в зал. Пока она закрывала входную дверь, услышала из зала крик "Потерпевшая", что ФИО1 ее зарезала. Зайдя в зал, она увидела, что "Потерпевшая" лежала на диване, на спине, и в ее груди с левой стороны торчал нож. Свидетель №3, лежавший в это время на диване, рядом с "Потерпевшая", стал спрашивать, что произошло, на что ФИО1 ответила, что зарезала "Потерпевшая" При этом ФИО1 плакала и извинялась перед "Потерпевшая", никаких активных действий не принимала.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что вечером "дата" он со своей женой ФИО1 пришли в гости к Свидетель №1 отмечать вместе Новый год. Там находились "Потерпевшая", Свидетель №1 и муж ФИО22, который спал в комнате. Они стали распивать спиртные напитки. Он был пьян, поэтому заснул. Через некоторое время он проснулся от крика и увидел "Потерпевшая", которая лежала на диване рядом с ним, и у нее в груди торчал нож, в связи с чем он стал вызывать скорую помощь. Что там произошло, он не знает. Со слов Свидетель №1 ему известно, что он изменил жене с "Потерпевшая", но он этого не помнит, поскольку был пьян и спал. ФИО1 стояла рядом с "Потерпевшая", плакала и просила у нее прощения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и признаны судом допустимыми доказательствами (л.д. "номер"), в которых, в частности, показал, что "дата" около 21-22 часов, он с ФИО1 пришел в гости к Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Там находились Свидетель №1 и "Потерпевшая" в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №1 дома также находился супруг, который спал в другой комнате. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки, в ходе которого "Потерпевшая" стала оказывать ему знаки внимания, а также говорить, что не против вступить с ним в половую связь. Все это происходило тогда, когда ФИО1 и Свидетель №1 выходили из зала, а они с "Потерпевшая" оставались вдвоем. Что происходило далее, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он сидел около дивана на коленях, "Потерпевшая" лежала на диване, а ФИО1 сидела на коленях около дивана и просила у "Потерпевшая" прощения. Также он увидел, что у "Потерпевшая" в груди торчит рукоятка ножа. Он спросил, что случилось, на что ФИО1 сказала, что ударила ножом "Потерпевшая" За что и по какой причине ФИО1 ударила "Потерпевшая" ножом, ему не известно, какого-либо скандала между теми он не помнит.

В судебном заседании данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично и пояснил, что эти показания записаны следователем с его слов, там записано все правильно, за исключением того, что между ним и "Потерпевшая" были сексуальные отношения.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что вечером "дата" от дежурного ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение, что "адрес" женщине нанесено ножевое ранение. Совместно с полицейским - водителем Свидетель №5 они прибыли по указанному адресу. Попутно с ними приехала также бригада скорой помощи, которая оказала потерпевшей медицинскую помощь. В квартире находились Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая и ФИО1 Последняя сама пояснила, что нанесла удар ножом в область груди "Потерпевшая" Однако у потерпевшей он не видел ни телесных повреждений ни следов крови. Она только придерживала рукой в области сердца, рядом на диване лежал кухонный нож. Хозяйка квартиры Свидетель №1 пояснила им, что в ее квартире был еще муж ФИО21, но он ушел домой, в пятую квартиру этого же дома. Также она показала, что момент несения потерпевшей ножевого ранения она не видела, а ее муж спал в другой комнате. ФИО1 какое-то время уходила к себе в квартиру, но вернувшись и увидев, что ее муж изменяет с "Потерпевшая", нанесла последней один удар в грудь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания об обстоятельствах выезда на место происшествия в квартиру ФИО22 вечером "дата", в связи с причинением женщине ножевого ранения. Также пояснил, что он видел телесное повреждение в области живота "Потерпевшая"; рядом с потерпевшей, на диване видел нож со следами крови.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в приемный покой ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер"» сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена "Потерпевшая" с колото-резанным ранением груди, слева, в легкой степени алкогольного опьянения. Ей срочно была проведена первичная обработка раны и направлена в хирургическое отделение данной больницы для продолжения дальнейшего лечения. Когда ее доставили в больницу, он не помнит, сколько времени она пролежала в больнице он не знает, так как она не была его пациенткой. По первичному осмотру сказать, что наступило бы, если потерпевшей во время не оказали медицинскую помощь, он не может, ему нужно клиническое течение болезни.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (л.д. "номер"), в которых, в частности, показал, что он состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер"». "дата" он заступил на суточное дежурство. Около 00 часов 20 минут "дата" в приемный покой их медицинского учреждения сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена "Потерпевшая" с колото-резанным ранением груди, слева. "Потерпевшая" в экстренном порядке была проведена первичная хирургическая обработка раны и направлена в хирургическое отделение данной больницы для продолжения дальнейшего лечения. При наблюдении за "Потерпевшая", у последней был заподозрен проникающий характер колото-резанного торако-абдоминального ранения, что впоследствии и подтвердилось на диагностической лапаротомии. В ходе проведения диагностической лапаротомии было выявлено ранение тощей кишки, поперечной ободочной кишки, левой почки. В случае неоказания экстренной хирургической помощи, указанные телесные повреждения с большой вероятностью могли повлечь наступление смерти "Потерпевшая"

В судебном заседании данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью и пояснил, что эти показания записаны следователем с его слов, там записано все правильно. Наличие противоречий в его показаниях объяснил давностью времени, прошедшего со времени его допроса на следствии.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что "дата" у них в гостях находилась "Потерпевшая", праздновали все вместе Новый год. Затем к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №3 уже в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе продолжили праздновать Новый год. Затем он пошел спать в соседнюю комнату и проснулся от того, что услышал женские крики. "Потерпевшая" кричала, что она ее зарезала, а ФИО1 просила прощения у нее. Зайдя в зал, он увидел, что "Потерпевшая" лежит на диване, на спине и держит себя рукой за грудь. Ни ножа ни повреждения он не видел. На его вопрос ФИО1 ответила, что нанесла удар ножом "Потерпевшая" в грудь. Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно, что когда он спал, "Потерпевшая" приставала к Свидетель №3 Увидев это, ФИО1 стала ревновать, в связи с чем нанесла удар ножом "Потерпевшая"

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции ФИО6, зарегистрированный в книге учета сообщений "дата" за "номер", из которого следует, что "дата", неся службу с Свидетель №5 в 23 часа 30 минут получил информацию от дежурного ОП "номер" о ножевом ранении по адресу: "адрес" Прибыв по указанному адресу, увидел женщину ("Потерпевшая") на диване с раной в области сердца, рядом с которой лежал нож с белым лезвием. Со слов хозяйки квартиры ножевое ранение "Потерпевшая" нанес ФИО1 на почве ревности (л.д."номер").

Рапорт сотрудника полиции ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгород, зарегистрированный в книге учета сообщений "дата", из которого следует, что Свидетель №2 сообщил в отдел полиции о ножевом ранении в живот по "адрес" (л.д."номер").

Рапорт сотрудника полиции ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгород, зарегистрированный в книге учета сообщений "дата" (л.д. "номер"), из которого следует, что принял сообщение о происшествии - получении "Потерпевшая" непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки, слева, по адресу: "адрес".

Заявление "Потерпевшая" от "дата" (л.д. "номер"), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая "дата", находясь "адрес" нанесла ей ножевое ранение, от чего испытала сильную физическую боль.

Протокол явки с повинной от "дата" (л.д. "номер"), согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно "дата" около 23 часов "адрес" она нанесла удар ножом в область груди "Потерпевшая" на почве ревности.

Протокол осмотра места происшествия от "дата" (л.д. "номер"), согласно которому в ходе осмотра "адрес" обнаружен и изъят нож.

Обстоятельства протокола осмотра места происшествия подтверждаются и фототаблицей к нему (л.д. "номер").

Протокол осмотра предметов от "дата" (л.д. "номер"), согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия "дата" "адрес", и установлено, что нож имеет лезвие белого цвета с прорезиновой рукояткой голубого цвета; длина ножа составляет 32.1 см., длина клинка ножа - 20 см.

Постановлением от "дата" (л.д."номер") данный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Заключение эксперта "номер" от "дата" (л.д. "номер"), согласно которому у "Потерпевшая" имелось колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с ранением тощей кишки, большого сальника, поперечно-ободочной кишки, проникающее в забрюшиное пространство с ранением хвоста поджелудочной железы, левой почки. Указанное повреждение причинило "Потерпевшая" тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15., п. 6.1.17. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата" (л.д. "номер"), согласно которому у потерпевшей "Потерпевшая" получен образец крови.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата" (л.д. "номер"), согласно которому у обвиняемой ФИО1 получен образец крови.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" (л.д. "номер") на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождения выявленных следов (крови и клеток) от лица (лиц) группы О(Н) и, в частности от потерпевшей "Потерпевшая", имеющей аналогичную группу.

На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А и Н. Исключить примесь клеток обвиняемой ФИО1 и потерпевшей "Потерпевшая", которым присущ антиген Н, не представляется возможным. Однако от них одних клетки произойти не могли, поскольку им не свойственен антиген А.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение как собственными частично признательными показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшей "Потерпевшая", свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимой ФИО1 в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая" на почве ревности суд кладет в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям "Потерпевшая" и Свидетель №3 в части отсутствия повода ревности в действиях ФИО1 в связи с отрицанием между ними сексуальных отношений, что опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО1, утверждавшими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что явились очевидцами сексуальных сцен между "Потерпевшая" и Свидетель №3, а также показаниями других свидетелей.

Исследовав всю совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер телесных повреждений, их количество, характер и локализацию, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшей и подсудимой, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая" возник на почве возникшей ревности, при этом причиненный вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы является тяжким. ФИО1 целенаправленно нанося опасным предметом - ножом "Потерпевшая" удар в область груди, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "Потерпевшая", то есть ее умыслом охватывалось причинение данного вреда. Предвидение возможности наступления тяжкого вреда здоровью и желание его наступления заключается в способе и характере причиненного физического насилия, локализации телесных повреждений, которые по фактическим свойствам способны причинить противоправный тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшей "Потерпевшая" и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство. Данную квалификацию в суде поддержала и государственный обвинитель.

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в исследованных в судебном заседании материалах дела совокупности доказательств совершения ею покушения на убийство "Потерпевшая"

Проанализировав показания подсудимой, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, суд считает, что исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Следствие пришло к выводу, что смерть "Потерпевшая" не наступила по не зависящим от воли подсудимой ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь. При этом следствие также учло использование ФИО1 в качестве орудия нож, значительность силы нанесенного ею удара в жизненно важный орган потерпевшего – область груди, слева.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что "дата" ФИО1 нанесла удар ножом в область груди с целью причинения тяжких телесных повреждений "Потерпевшая" на почве ревности, но затем она остановилась и стала просить у нее прощения. При этом ФИО1 каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение "Потерпевшая" жизни, не предпринимала.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ни перед происшествием, ни во время него ФИО1 не высказывала намерений на лишение "Потерпевшая" жизни.

Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимой умысла, направленного исключительно на лишение "Потерпевшая" жизни.

При таких обстоятельствах выводы обвинения о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство "Потерпевшая" не могут быть признаны убедительными, исследованные по делу доказательства не опровергают показаний ФИО1 об отсутствии у нее намерений совершить убийство "Потерпевшая"

Действия ФИО1 по этому преступлению должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения "Потерпевшая" тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по совершенному в отношении потерпевшей "Потерпевшая" преступлению с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов "номер" от "дата" (л.д. "номер") ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, не достигающего степени выраженности аффекта, но существенно влияющего на процессы осознания и саморегуляции, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде шизоидных черт характера с повышенной нервно-психической неустойчивостью, усугубленное состоянием алкогольного опьянения, обусловили возникновение эмоционального возбуждения, снизили способность к прогнозу последствий своих действий, но не ограничивали ее возможности смысловой оценки своих поступков, т.е. не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации.

Выводы экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности. Подсудимая ФИО1 не оспаривала выводы данной экспертизы, считает себя психически здоровым человеком. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие ее данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. В связи с чем суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление против личности, относящееся к категории тяжких; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; согласно характеристики УУМ ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород и соседей ФИО1 по месту жительства характеризуется только положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у нее малолетнего ребенка – инвалида (л.д. "номер"), явка с повинной (л.д. "номер") и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ею своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принятые меры, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, в том числе искренние извинения перед потерпевшей и попытки ее добровольно частично возместить причиненный потерпевшей вред, а также положительные характеристики с места жительства, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на совершение данного преступления. Поводом и причиной совершения ФИО1 указанного преступления явилась вызванная поведениями ее мужа и потерпевшей "Потерпевшая" ревность, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется только положительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Суд также, учитывая личность подсудимой, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает нецелесообразным его применение.

Потерпевшей "Потерпевшая" заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован необходимостью прохождения длительного лечения, перенесением физической боли и психологического шока, временной нуждаемости в посторонней помощи и оторванности от обычной повседневной жизни.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, степени ее физических страданий, обстоятельств преступления и материального положения ответчика, суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда "Потерпевшая" определить в размере 200 000 рублей.

Поскольку гражданскому истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, что потребует отложения судебного разбирательства, а также, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом "Потерпевшая" право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск "Потерпевшая" к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу "Потерпевшая" компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за "Потерпевшая" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - нож, приобщенный к делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Н. Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т. Х. Конов