Решение № 2-2348/2017 2-360/2018 2-360/2018 (2-2348/2017;) ~ М-2355/2017 М-2355/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2348/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Буревестник», Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО2,ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о границах, об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, о признании права собственности на жилой дом,

ФИО3 О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд к ОАО «Буревестник», ГП в Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» с иском, в обосновании которого указал, что он является собственником земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной Доскинской сельской администрацией согласно свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка определено планом к данному свидетельству, в котором имеется описание границ земельного участка, но границы земельного участка установлены не были. На данном земельном участке истец выстроил жилой дом, которому присвоен адрес <адрес>. Зарегистрировать право собственности на жилой дом истец не может, так как оказалось, что его жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым №, принадлежащий ответчику ОАО«Буревестник». Истец считает, что кадастровый инженер, осуществлявший межевание земельного участка ответчика с №, допустил ошибку, так как земельный участок истца находится в указанных границах с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более х лент, что подтверждается заключением кадастрового инженера, границы спорного земельного участка ответчика с истцом не согласовывались, на момент межевания земельного участка ответчика, жилой дом истца уже был построен, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом дополнений исковых требований просил :

-признать недействительным результаты межевания земельного участка постановки на кадастровый учет исключить сведения из ЕГКН о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> около <адрес> площадью х кв.м.,

- установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью х кв.м., по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. кадастрового инженера З.О.А.

- признать право собственности на жилой дом общей площадью х кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>,

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях и координатах земельного участка с кадастровым №, содержащихся в ЕГРН (л.д.х, х, х, т.х л.д.х-).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) на исковых требованиях настаивала по доводам иска, указав, что ответчиком ОАО» Буревестник» не представлено доказательств, что часть земельного участка, которую истец застроил жилым домом, принадлежит ОАО «Буревестник».

Представитель ответчика ОАО « Буревестник» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.х). с иском не согласилась, указав в обосновании возражений, что ОАО «Буревестник» является правоприемником бывшего совхоза «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГг. согласно государственному акту на право пользования землей А1 № был закреплен земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование х га в границах, согласно плану землепользования для сельскохозяйственного производства. (л.д.х)В утвержденном проекте внутрихозяйственного землеустройства СПК «Буревестник»( правопредшественик ОАО»Буревестник» ) имеются сведения о границах населенных пунктов, в пределах которых администрация могла предоставлять земельный участки для ведения личного подсобного хозяйства гражданам. Земельный участок который был застроен истцом, частично находится на землях, которые до ДД.ММ.ГГГГ имели категорию : <данные изъяты> и в указанном им месте предоставлен истцу быть не мог. Границы земельного участка, которые просит утвердить истец, имеют иную конфигурацию, чем та, которая содержится в приложении к свидетельству о праве собственности истца на землю, выданному ему в ДД.ММ.ГГГГ Из этого же плана следует, что земельный участок истца с трех сторон граничит с землями общего пользования, а не с землями сельскохозяйственного назначения, предшественников ОАО»Буревестник», у которых земельный участок уже находился в бессрочном пользовании. Земельный участок, границы которого оспаривает истец, был выделен из земельного участка с кадастровым № в границах земельных участков, ранее предоставленных совхозу «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ. не входил в границы населенного пункта <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., в Генеральный план и ПЗЗ были внесены изменения и земельный участок ответчика стал входит в зону Ж-1 ( для индивидуального жилищного строительства), но категория земель еще не изменена, так как работы по подготовке соответствующих изменений, сельской администрацией еще не проведены, что не свидетельствует о кадастровой ошибке. Считает, что истец самовольно переместил земельный участок, сдвинув его границы в сторону земельного участка ответчика, и осуществлял строительство жилого дома, осознавая, что строит его на чужом земельном участке, поскольку его конфигурация не совпадает с той, которая содержалась в свидетельстве о праве собственности.(л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Доскинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области К.Л.В.., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО2 не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставлено.

Представитель ГП в Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласен, указывая, что ответчик не имеет какого-либо материально- правового интереса к данному спору, так как не является собственником спорных земельных участков (л.д.х).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательств, приходит к выводу о недоказанности стороной истца истребуемых границ принадлежащего ему земельного участка, по варианту предложенному истцом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. (т.х л.д.х), что является основанием для отказа в иске по следующим основаниям :

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Доскинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен земельный участок площадью х га по адресу <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, что подтверждается архивной справкой (л.д.х).

Из текста данного распоряжения, следует, что приступить к использованию земельного участка истцу разрешалось после установления границ земельного участка в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К данному свидетельству имеется приложение в виде плана передаваемого в собственность земельного участка, где указаны размеры участка по ширине и длине, а также указание на смежных землепользователей. (л.д.х-х) Вопреки утверждением стороны истца, описания местоположения земельного участка в данном плане свидетельства не имеется, поскольку описаний характерных кадастровых точек в нем отсутствует.

Судом установлено, что истец приступил к строительству жилого дома до установления границ земельного участка в натуре, и как видно из представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. (т.х л.д.х), в соответствии с которым истец первоначально просил установить границы своего земельного участка, утверждая, что они так сформировались с момента его предоставления, с ДД.ММ.ГГГГ, огородил земельный участок в произвольной, т.е. на свое усмотрение конфигурации, не совпадающей с конфигурации земельного участка, имеющейся в плане к свидетельству о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о времени постройки жилого дома, сторона истцу не представила.

Из данных технического паспорта на жилой дом усматривается, что год ввода в эксплуатацию указан как ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода в эксплуатацию суду представлено не было. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х) видно, что в указанную дату истец заключил договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома по адресу <адрес>.

Адрес земельному участку истца присвоен распоряжением № Администрации Доскинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.х). Вопреки доводам иска, данным распоряжением адрес присвоен был земельному участку, а не жилому дому.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН (л.д.х) следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> площадью х кв.м., в границах, и принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования данного земельного участка : для сельскохозяйственного использования.

Данный земельный участок был образован из земельных участков № и №.

Из сведений предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровой палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области следует, что :

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня ранее учтенных участков от ДД.ММ.ГГГГ №( Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 №) и Описания единого землепользования, предоставленного ОА «Буревестник» в постоянное (бессрочное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «<данные изъяты>»-<данные изъяты>.

Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 № ранее был выдан совхозу «<данные изъяты>» <адрес>, и в соответствии с уставом СПК «Буревестник», последний является его правоприемником.

В результате раздела данного земельного участка кадастровым номером

№ образовались земельные участки, в том числе и участок с кадастровым №, площадью х кв.м.

Земельный участок с кадастровым № был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

В результате раздела земельного участка с № на основании заявки о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ образовался земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу <адрес><адрес> площадью х, вид разрешенного использования « <данные изъяты>».

В результате раздела земельного участка №( из обособленного земельного участка №) на основании заявления о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., образовался земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> около <адрес> площадью х кв.м., разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного использования.(л.д.х т.х ).

Право собственности на земельный участок № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х).

Согласно сведениям Доскинской сельской администрации, земельный участок № до ДД.ММ.ГГГГ входил в зону, предназначенную для сельскохозяйственного использования (л.д.х)

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым №, образованный из ранее поставленных на учет в границах земельных участков, никогда не входил в границы населенного пункта, не входит и сейчас, поскольку работы по изменению границ населенного пункта, в связи с внесением изменений в Генеральный план в ДД.ММ.ГГГГ сельской администрацией до настоящего времени не завершены.

Между тем, из распоряжения сельской администрации, ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей истцу земельный участок видно, что земельный участок ему предоставляется в границах населенного пункта <адрес>, в связи с чем доводы истца о том, что ему предоставили земельный участок, на который впоследствии наложился земельный участок ответчика, судом отвергаются.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения земельного участка, в ходе которых установлено пересечение его границ, с границами земельного участка, принадлежащего ответчику АО «Буревестник» (л.д.х)

Из представленного стороной истца ситуационного плана, а также межевого плана (л.д.х) видно, что выстроенный жилой дом истца находится на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> около <адрес> площадью х кв.м., и принадлежащего АО «Буревестник» (л.д.х).

При этом, суд не может согласиться со сведениями, содержащимися в заключении кадастрового инженера имеющегося в межевом плане (л.д. х т.х ) о том, что фактические границы земельного участка истца на местности закреплены забором и существуют более х лет, поскольку данное заключение в этой части ничем не мотивировано, не имеется сведений, на основании которых такой вывод сделан, не имеется никаких фактических данных, позволяющих проверить обоснованность данного заключения.

Кроме того, впоследствии, истец изменил исковые требования в части варианта определения границ своего земельного участка и просил установить их в соответствии с тем вариантом, который имелся в другом межевом плане, а именно в плане изготовленном ДД.ММ.ГГГГг., где конфигурации земельного участка приближена к той, которая имеется в приложении к свидетельству ДД.ММ.ГГГГ, (т.х л.д.х).

Из сопоставлений первоначального плана (т.х л.д.х) и последнего плана (т.х л.д.х), видно, что истец «отказался» от части земельного участка, которая делала конфигурацию его земельного участка «неправильной формы».

В то же время, суд отмечает, что и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг., и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг., площадь земельного участка в «заборе» одна и таже, а именно х кв.м, и в обоих планах, указано, что границы оформлены забором, хотя при «отказе» от той части земельного участка, которая делает конфигурацию земельного участка истца «неправильной» формы, свершено очевидно, что площадь земельного участка, при неизменности иных границ, истца должна была быть уменьшена.

Неизменность площади земельного участка в результате «отказа» истца от части земельного участка, свидетельствует о том, что изменились и иные границы земельного участка.

За счет изменений каких границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ его площадь сталась прежней, сведений не имеется.

При таких обстоятельствах,, принимая во внимание, что часть земельного участка используемая истцом, которая пересекается с земельным участком ответчика, никогда не входила в состав населенного пункта <адрес>, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, что граница земельного участка, используемая истцом с ДД.ММ.ГГГГ, должна быть установлена по варианту, содержащемуся в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, где план земельного участка «скорректирован» (т.х л.д.х) суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым №, границы которого оспаривает истец, был образован из указанных выше земельных участков, границы которых были поставлены на учет ранее, и согласования с истцом не требовали. Границы земельных участков, из которых был образован спорный земельный участок стороной истца не оспариваются.

Рассматривая исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом, суд учитывает, что каких-либо фактических обстоятельств, обосновывающих данные исковые требования, в иске не приводится.

Судом установлено, что истец поострил жилой дом в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отсутствии на то его согласия, что противоречит положениям Земельного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Необоснованными суд считает и доводы иска о наличии кадастровой ошибки.

В соответствии Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибки, в ЕГРН подразделяются на технические и реестровые.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 61 от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Каких либо доказательств наличия кадастровой ошибки, которая в данном случае подлежит признанию судом, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Буревестник», Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО2, ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»,

- о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> около <адрес> площадью х кв.м., о признании недействительным постановку на кадастровый учет данного участка, исключении сведений из ЕГКН о границах, установлении реестровой ошибки в сведениях и координатах земельного участка с кадастровым №,

-об установлении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью х кв.м., по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера З.О.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью х кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новожилова А.А.