Решение № 2-479/2026 2-6359/2025 от 22 января 2026 г.

УИД 10RS0011-01-2025-004151-52

Мотивированное
решение составлено 23 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОнегоИнжиниринг» к ФИО2 об обязании осуществить определенные действия,

установил:

ООО «ОнегоИнжиниринг» обратилось в суд с иском об обязании ФИО2 привести принадлежащие ей жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в прежнее состояние посредством восстановления целостности несущих стен в этих квартирах, а также произвести демонтаж перегородки, установленной в общедомовом коридоре между квартирами № и №. Иск мотивирован самовольным характером выявленных в марте 2025 года устройства и расширения проемов общедомовых стен, а также перепланировки общедомового коридора 14 этажа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что несмотря на значительный период времени с момента указания ответчику на допущенные нарушения каких-либо мер, направленных на их устранение, не предпринято, а процедуры легализации перепланировки не начаты. ФИО2 и её представитель, возражая против иска, высказали мнение о достаточности имеющихся документов, подтверждающих правомерность выполненных работ. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное гражданское право подлежит защите способом, указанным в законе. Согласно же ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 кодекса).

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, исходя из чч. 1-3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО2 в связи с участием в долевом строительстве жилого дома на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «ОнегоИнжиниринг» в рамках своих полномочий управляющей организации (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование данных помещений, по результатам которого установлено, что в квартире № выполнены расширение оконного проема стены, смежной с балконом, расширение дверного проема и увеличение его высоты; в квартире № – расширение и увеличение высоты дверного проема, демонтирован балконный блок входа на балкон; между квартирами № и № произведена вырезка части бетонной стены; в квартире № произведено расширение оконного проема и демонтирован балконный блок; в общедомовом коридоре возведена перегородка, соединяющая квартиры № и №.

Результаты перечисленных работ не предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома, за согласованием этих работ в установленном порядке ответчик к истцу, в органы местного самоуправления не обращалась, разрешение от всех собственников помещений многоквартирного дома не получала, соответственно, разрешительная документация на обозначенные вмешательства в планировку и конструкции дома не выдавалась. Имеющиеся у ФИО2 письменные материалы такими достаточными документами не являются.

Предписание об устранении выявленных нарушений ответчиком проигнорировано, ею документальные доказательства допустимости и безопасности спорного вмешательства в общедомовое имущество не представлены, соответствующие процессуальные инициативы на этот счет не реализованы. Позиция о том, что общее собрание собственников помещения в доме для положительного разрешения вопроса ответчика должна была организовать и провести сама управляющая компания, из закона не вытекает. Не нашло своего подтверждения и утверждение ФИО2 о выполнении части спорных строительно-технических работ застройщиком дома. Данная организация – ООО «Специализированный Застройщик «Жилой комплекс «Онегин», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, это опровергает, доводы же ответчика голословны при том, что все формирующие содержание иска работы касаются исключительно помещений ФИО4 и обеспечивают только их.

Правовые основания отклонить законные исковые требования ООО «ОнегоИнжиниринг» к ФИО2 (тем более, в условиях длительного (с апреля 2025 года) разрешения поставленного перед судом вопроса) отсутствуют.

Таким образом, на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме с учетом применяемых по делу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обязана к восстановлению заявленного к судебной защите нарушенного права приведением общедомового имущества дома <адрес> в первоначальное состояние. Кроме того, в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана также к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоИнжиниринг» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) об обязании осуществить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- привести квартиры <адрес> в первоначальное состояние посредством восстановления целостности несущих стен в данных квартирах;

- произвести демонтаж перегородки, расположенной в общедомовом коридоре <адрес> между квартирами № и №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоИнжиниринг» (ИНН <***>) 20.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л. Мамонов