Решение № 2-671/2024 2-671/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-671/2024

66RS0020-01-2024-000245-80

Дело № 2-671/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 26 марта 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес»), ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2023, в общем размере 5 207 566 руб. 69 коп., включающую в себя: 4 894 734 руб. 07 коп. – просроченный основной долг; 312 832 руб. 62 коп. – просроченные проценты, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 237 рублей 83 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2023 между Банком и ООО «Гермес» заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой – 19,5%, сроком на 36 мес., в обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства № 6683019742-23-1П01 от 24.07.2023 с ФИО1 ООО «Гермес» неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 29.12.2023 образовалась задолженность в общем размере 5 207 566 руб. 69 коп., что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гермес» заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 6683019742-23-1П01 от 24.07.2023 с ФИО1

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 24.07.2023 сумму кредита в общем размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 7)

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик ООО «Гермес» надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 29.12.2023 составляет в общем размере 5 244 145 руб. 56 коп., включающую в себя: 4 894 734 руб. 07 коп. – просроченный основной долг; 312 832 руб. 62 коп. – просроченные проценты (л.д. 8)

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 237 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 653696 от 15.01.2024 (л.д. 9), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <номер> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2023, в общем размере 5 207 566 руб. 69 коп., включающую в себя: 4 894 734 руб. 07 коп. – просроченный основной долг; 312 832 руб. 62 коп. – просроченные проценты, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 237 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый