Решение № 12-69/2020 12-743/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020 30 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, однако не мог оставить свою пассажирку одну, так как было ночное время суток и на улице было холодно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование связан с тем, сотрудники ГИБДД отказались взять его (ФИО1) пассажирку в патрульный автомобиль, несмотря на то, что заднее сидение автомобиля было свободным. Копию протокола об административном правонарушении он (ФИО1) не получал, что является грубым нарушением его прав. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что у него (ФИО1) не имелось водительских прав на момент разъяснения суда о сдаче водительского удостоверения, так как водительское удостоверение, которого его ранее лишили за нарушение ПДД было им утеряно, что подтверждается его заявлением от 20.04.2017 года в ГИБДД г. Никеля Мурманской области, которое было перенаправлено в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскму району Санкт-Петербурга, по месту жительства, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 26 октября 2019 года в 02 часа 33 минуты по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 40 ФИО1, управляя 26 октября 2019 года в 01 час 55 минут автомобилем «Рено» г.р.з. № и, двигаясь по улице Белградская от Альпийского переулка к улице Димитрова, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,580 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что водитель от подписи отказался в присутствии двух понятых;

направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

оценивая довод о том, что ФИО1 выражал инспектору свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям;

в соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения;

при этом, указание на то, что ФИО1 не мог оставить свою пассажирку и исполнить обязанность по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пассажирка ФИО1 находилась в беспомощном состоянии, её жизнь или здоровье находились под угрозой, либо иные, заслуживающие внимания обстоятельства;

оценивая довод ФИО1 о том, что его действия квалифицированы мировым судьей неверно, суд учитывает, что, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

в ходе рассмотрения дела, все доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей в минимальном размере и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова