Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-7836/2016;)~М-8137/2016 2-7836/2016 М-8137/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-238/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25.01.2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль – Строй ЛТД" и Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств по неисполненному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Строительная компания "Консоль – Строй ЛТД" в свою пользу денежную компенсацию за неисполнение условий договора паевого участия в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №(р) в размере 2160075 рублей, а также 1305904 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами и 500000 рублей – компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что заключенный указанные выше договор ответчиком не исполняется, внесенные истцом денежные средства не возвращаются.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснили, что поскольку ООО "Строительная компания "Консоль – Строй ЛТД" не является правопреемником ООО фирма «Консоль ЛТД», указанные в иске суммы просят взыскать с ООО фирма «Консоль ЛТД». При этом, поскольку предлагаемые ответчиком варианты их не устраивают, так как требуется доплата, они просят расторгнуть договор паевого участия и взыскать сумму пая, проценты и моральный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Консоль ЛТД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчиков ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ООО фирма «Консоль ЛТД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил провести судебное заседание в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующего как пайщик, и ООО фирма «Консоль ЛТД» (далее по тексту – Фирма), был заключен договор № (р) паевого участия в финансировании строительстве (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса в пгт. Восход <адрес>.

Планируемый срок окончания строительства в соответствии с договором - 2 квартал 2009 года (пункт 3.4.).

Обязательство Фирмы за свои средства осуществить строительство объекта и выделить истцу долю в натуре в виде помещения в цокольном этаже в основном корпусе блока «Б» общей проектной площади 69,4 м2, оговорено в п. 3.2. Договора, в который внесены изменения относительно помещений дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (р) от ДД.ММ.ГГГГ, размер пая и его внесение истцом в размере 33792,27 долларов США подтвержден и установлен.

Внесение денежных средств истцом в виде пая также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.08.2007г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 526 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 530 ГК Украины если в договоре установлен срок (дата) его выполнения, то он подлежит выполнению в этот срок (дату).

Согласно ч. 1 ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ, вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Правоотношения по договору совместной деятельности регулируются главой 77 ГК Украины и главой 55 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются и Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Разрешая вопрос о нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд отмечает, что ответчик ООО фирма «Консоль ЛТД» является иностранным юридическим лицом, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации.

В силу ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

При этом в отношении договора простого товарищества применяется право страны, где в основном осуществляется деятельность такого товарищества.

Истец свои требования мотивирует тем, что в установленный договором срок строительство жилого комплекса не закончено, оговоренное имущество в виде пая ему не выделено, в собственность не передано.

Как предусмотрено ст. 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того на что она рассчитывала при заключении договора.

Аналогичные нормы содержит и ст. 450 ГК РФ.

В досудебном порядке вопрос о расторжении договора и последствиях такого расторжения не разрешен.

Поскольку срок выдела доли истца истек, но до настоящего времени Объект в соответствие с требованиями законодательства в эксплуатацию не сдан, его строительство не завершено, строительные работы не ведутся, то суд находит, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для расторжения договора заслуживают внимания.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании суммы пая подлежащими удовлетворению. Однако при этом суд исходит из подтвержденной суммы пая, внесенной истцом, которая составляет 33792,27 долларов США, и подлежит взысканию с учетом курса валют, установленного ЦБ РФ на дату принятия решения суда в сумме 1998775,60 руб. с ООО фирма «Консоль ЛТД», поскольку ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» не является её правопреемником и участия в договоре не принимала.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит и следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Из условий договора паевого участия в строительстве не следует, что у ответчиков возникли денежные обязательства гражданско-правового характера, то есть обязанность уплатить деньги, вернуть долг. С учетом изложенного, ответственность за нарушение денежного обязательства в этом случае не применима.

При этом, суд также считает необходимым отказать в части исковых требований относительно возмещения морального вреда, поскольку истцом надлежащим образом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наличием у него инвалидности

Кроме того, его возмещение в данном случае не предусмотрено законом.

Так, в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данный случай компенсации морального вреда законом не предусмотрен. Оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, что предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, в данном конкретном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-61, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор паевого участия, в финансировании строительства № (р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО фирма «Консоль ЛТД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 1998775 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу государства 18193 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд <адрес> течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Апелляционный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой