Решение № 2-1246/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1246/2017

№2–1246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указывая в обоснование, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых. До настоящего времени ответчик не вернул сумму долга по договору займа, т.е. взятые на себя обязательства не исполняет, от добровольного возврата заемных средств уклоняется. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по договору займе в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил взыскать согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 долг в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по договору займе в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не поддержал, просил удовлетворить первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена письменная расписка, собственноручно выполненная ФИО2, из которой следует, что он взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинность представленной расписки, подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО2 по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проверен судом в судебном заседании, и признан неправильным исходя из следующего.

Как следует из содержания и буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил заемные денежные средства у ФИО1 с условием выплаты последнему процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, при этом указано, что всего подлежит возврату <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Ответчиком расчет процентов за пользование суммой займа не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, поскольку обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование им ФИО2 в установленный срок не выполнены.

Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование данными договорами займа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование договором займа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов