Апелляционное определение № 33-3272/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Жидкова О.Б. Дело № 33-3272/2026

24RS0017-01-2023-000062-76

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - ФИО4

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0499 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в свою пользу в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. А также, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в свою пользу в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - ФИО4 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что заявление об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а сама индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем, отсутствуют основания для распределения судебных расходов. Кроме того указала, что ФИО1 уже реализовала свое право на взыскание судебных расходов по данному делу, определением суда от <дата> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, в связи с чем, производство по заявлению подлежало прекращению.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> суммы, взысканные по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и определению Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> проиндексированы за период по <дата>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> суммы, взысканные по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и определению Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> проиндексированы за период по <дата>.

<дата> между ФИО6 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и написать заявление о взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 индексацию взысканной денежной суммы (индексация судебных расходов в размере 300 руб.) в размере 51,70 руб. (за период времени с <дата> по <дата>); участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от <дата> по договору об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и написание заявления об индексации от <дата> (индексация судебных расходов в размере 300 руб.) – 5 000 руб., подготовка и написание заявления о направлении исполнительного листа в УФССП по <адрес> – 3 000 руб., подготовка и написание ходатайства о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата> по договору об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу № г. (индексация судебных расходов в размере 300 руб.). Стоимость работ по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу №г. (индексация судебных расходов в размере 300 руб.), сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составила 5 000 руб. Стоимость работ за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила 10 000 руб.

Согласно расписке от <дата> ФИО1 передала ФИО6 10 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, <дата> между ФИО6 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и написать заявление о взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 индексацию взысканной денежной суммы (индексация судебных расходов в размере 39 000 руб.) в размере 178,39 руб. (за период времени с <дата> по <дата>); участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от <дата> по договору об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и написание заявления об индексации от <дата> (индексация судебных расходов в размере 39 000 руб.) – 5 000 руб., подготовка и написание заявления о направлении исполнительного листа в УФССП по <адрес> – 3 000 руб., подготовка и написание ходатайства о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата> по договору об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу № г. (взыскание индексации). Стоимость работ по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу № (взыскание индексации), сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составила 5 000 руб. Стоимость работ за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила 10 000 руб.

Согласно расписке от <дата> ФИО1 передала ФИО6 15 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а заявления об индексации присужденных денежных средств удовлетворены.

Определяя размер судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, судом принято во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача заявлений об индексации, подготовка и подача заявлений о взыскании судебных расходов), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 8 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, которым право на возмещение судебных расходов уже реализовано, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, в связи с неисполнением ответчиком данных судебных постановлений ФИО1 обратилась за индексацией присужденных сумм и ее заявления удовлетворены.

Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм, то соответственно, связанные с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина