Апелляционное постановление № 22-1533/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-277/2025

Cудья Балданов Т.Ц. Дело № 22-1533


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ... рождения, уроженца <...>, судимого:

1) 26 января 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учётом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2016 года) по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 марта 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года на принудительные работы отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 марта 2017 года. Дата окончания срока 14 сентября 2028 года. По состоянию на 28 августа 2025 года отбытый срок составляет 8 лет 11 месяцев 13 дней, неотбытый срок составляет 3 года 16 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указал, что в период отбывания наказания раскаялся в совершённом преступлении, полностью возместил причинённый ущерб, с 7 ноября 2018 года трудоустроен в котельный цех токарем, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, в связи с чем, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства основан на противоречащем закону утверждении о нестабильности его поведения, в связи с чем, цели наказания не достигнуты. Вывод суда об отказе связан с мнением прокурора и не основан на объективном и всестороннем учёте данных его поведения за весь период отбывания наказания. Суд не учёл ряд существенных фактов: с 2019 года отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, что согласно УИК РФ само по себе является доказательством его исправления и опровержением доводов суда, взыскания, на которые ссылается прокурор Арбатский Б.А., давно погашены и учёту не подлежат, так как это противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обоснование суда об отказе противоречит ч. 8 ст. 117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня дисциплинарного взыскания осужденный не подвергается новому взысканию, он считается не имевшим взыскания, помимо этого, при вынесении злостного нарушения он согласно УИК РФ переводится в обычные условия содержания. В нарушение ст. 6, ст. 7 УИК РФ суд фактически повторно возлагает на него наказание за погашенные взыскания. Ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 50 УИК РФ возлагают запрет повторного возложения ответственности за одно и то же нарушение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, по истечению которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как следует из характеристики Администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 25 мая 2017 года. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания сняты и погашены. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет специальность электросварщик. С 7 ноября 2018 года по настоящее время трудоустроен токарем. К труду относится добросовестно, замечаний со стороны сотрудников ИУ не поступало. Согласно ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, отношение к труду положительное. 2 октября 2019 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. К администрации исправительного учреждения у осужденного ФИО1 отношение положительное, предъявляемые законные требования со стороны сотрудников учреждения выполняет. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. На профилактическом учёте не состоит. Состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен. Круг общения – осужденные различной направленности. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками сохранены. Вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается. В период отбывания наказания ФИО1 допустил злостное нарушение (изъят запрещённый предмет), за что был привлечён к дисциплинарной ответственности, администрация ФКУ ИК-2 не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом на основании представленных сведений установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение от 11 апреля 2019 года, 23 октября 2019 года, 14 апреля 2021 года, 11 ноября 2022 года, 4 августа 2023 года, в настоящее время действующих взысканий не имеет, имеет специальность электросварщик, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, сохранил социально-полезные связи, вину в совершении преступления признаёт, раскаивается.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при этом подлежат учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания об этом в полной мере не свидетельствуют, за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 21 июля 2017 года, 18 июля 2018 года и злостного нарушения 30 января 2020 года, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа.

При таких обстоятельствах, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, поскольку наряду с поощрениями к осужденному были в то же время применены меры взыскания, о чём свидетельствуют представленные исправительным учреждением данные за 2019-2020 годы.

Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, исправление осужденного не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При принятии решения суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, также обоснованно учёл мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что администрация учреждения препятствует его освобождению с целью его дальнейшей работы в котельной из-за отсутствия специалистов, являются его домыслами.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Гошинова