Решение № 72-1211/2025 72-1214/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 72-1211/2025

Дело № 72-1214/2025

УИД: 1245703116_15861983


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего И Ф на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Свердловское УФАС) от 17 января 2025 года № 066/04/14.55-4450/2024 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2025 года № 12-328/2025, вынесенные в отношении директора ООО «ЭнергоИнжиринг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС от 17 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «ЭнергоИнжиринг» ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе представитель потерпевшего И Ф просит об отмене состоявшихся решений, полагая, что должностным лицом и судьей районного суда не в полном объеме выяснены и оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1- Лопатина Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма цитируется на момент вынесения обжалуемого постановления), наступает за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу или договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон №275-ФЗ, Закон о гособороназаказе) государственный оборонный заказ (далее также ГОЗ) понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; в силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 12 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ гласит, что головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона за № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других законов и иных нормативных правовых актов, несут дисциплинарную, гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что между И и ООО «ЭнергоИнжиринг» 27 сентября 2022 года заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства изолятора временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Петуховский» № 2224188100392004501029135 (ИГК2224188100392004501029135) (далее Контракт).

В соответствии с перечнем Минфина России от 08 июня 2018 года № 132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (утратил силу 06 июля 2020 года) код главного распорядителя бюджетных средств «188» закреплен за Министерством внутренних Российской Федерации.

Из положений пунктов 1.1-1.2 Контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по завершению строительства изолятора временного содержания по заданию, предусмотренном проектно-сметной документацией в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющиеся неотъемлемой частью Контракта. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 60801 727,50 рублей, при этом по 1 этапу выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств 2023 года объем финансирования составляет 40000000 рублей; по 2 этапу выполнения работ по Контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 года – 20801727,50 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Графиком установлены следующие этапы работ: 1 этап – с 01 января по 01 декабря 2023 года; 2 этап – с 01 января по 01 декабря 2024 года.

02 ноября 2023 года к Контракту заключено дополнительное соглашение №65 об изменении внутренних сроков выполнения работ, при этом срок выполнения работ, предусмотренных 1 этапом, указанным соглашением не изменен.

В ходе проведения проверки должностным лицом Свердловского УФАС установлено, что фактически головным исполнителем выполнение работ, запланированных к выполнению в 2023 году, не выполнено, что подтверждается рядом претензий, направленных И в адрес ООО«ЭнергоИнжиринг». При этом также установлено, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма о приостановке работ ввиду необходимости принятия технических решений, без согласования которых проведение работ в установленные сроки невозможно, всего в адрес заказчика направлено 95 писем, таким образом, должностным лицом УФАС установлено, что подрядчик предпринял все возможные усилия для исполнения части работ, в отношении которой отсутствовали препятствующие этому обстоятельства, не выполнив ту часть работ, по которой не были приняты соответствующие технические решения.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Свердловского УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ЭнергоИнжиринг» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратило производство по делу по соответствующему основанию.

С указанными выводами согласился судья районного суда, указав в том числе, о том, что возможность обсуждения вины ФИО1 в настоящее время отсутствует ввиду истечения сока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют, что должностным лицом Свердловского УФАС и судьей районного суда не были выяснены юридические значимые обстоятельства, при установлении данных обстоятельств ненадлежащим образом оценивались имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами должностного лица Свердловского УФАС и судьи районного суда по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших принятие незаконных актов.

Положенные представителем потерпевшего в обоснование жалобы доводы о наличии согласованной проектно-сметной документации и об отсутствии необходимости внесения в нее изменений не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование положена иная оценка установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения (на чем по существу настаивает податель жалобы).

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены вынесенных по делу актов, в соответствии с которым производство по делу прекращено, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Свердловское УФАС) от 17 января 2025 года № 066/04/14.55-4450/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2025 года № 12-328/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова