Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-501/2019

Гр. дело № 2-501/2019 Мотивированное заочное
решение изготовлено 26 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что 30 мая 2013 года с ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит ... рублей на срок по ... под ...% годовых под залог автомобиля «...», ... года выпуска, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, с учетом проведенной Банком 27 ноября 2015 года реструктуризации задолженность ответчика по состоянию на 16 октября 2017 года составила 1347360 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 1061516 рублей 89 копеек, проценты – 97624 рубля 89 копеек, неустойка по основному долгу – 140177 рублей 19 копеек, неустойка по процентам – 48041 рубль 77 копеек. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины 20937 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «...», ... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 17 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 19 августа 2019 года были направлены ответчику по месту жительства по адресу регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, в процессе совершения исполнительных действий по месту регистрации должника: ..., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска установлено, что ФИО1 проживает по указанному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 10 июля 2019 года.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «Алтайэнергобанк») в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ....

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 заявления-анкеты ФИО1 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1.5 Условий).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 30 мая 2013 года залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство – автомобиль марки «...», ... года выпуска, цвет «...», двигатель №..., идентификационный номер (VIN): №..., ПТС ..., приобретенное на денежные средства, предоставленные ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в указанной сумме заемщику ФИО1 в полном объеме, однако последний несвоевременно и не в полном объеме уплачивал ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года условия кредитного договора от 30 мая 2013 года №... были изменены ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке реструктуризации.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора №..., направленного в адрес ФИО1, в связи с изменением условий кредитного договора истцом произведена реструктуризация задолженности и составлен ее перерасчет за период с 28 ноября 2015 года.

В соответствии с изменениями условий кредитного соглашения сумма кредита составила ..., процентная ставка по кредиту ...% годовых, срок возврата кредита ... включительно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составил 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора 01 июня 2017 года истцом в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по состоянию на 17 мая 2017 года в течение трех дней с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 04 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, и оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 октября 2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1347360 рублей 74 копейки, в том числе: 1061516 рублей 89 копеек – основной долг, 97624 рубля 89 копеек – проценты, 140177 рублей 19 копеек и 48041 рубль 77 копеек (неустойка по основному долгу и процентам, соответственно).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности истца соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных ФИО1 платежей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1061516 рублей 89 копеек и процентам в сумме 97624 рубля 89 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга составил 140177 рублей 19 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов – 48041 рубль 77 копеек, всего в сумме задолженность ответчика по оплате неустойки по кредиту составила 188218 рублей 96 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и начисленных процентов при рассмотрении дела истец не заявил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с расчетом истца, размер указанных неустоек исчислен исходя из 0,5% в день от суммы просрочки, что эквивалентно 182,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает ограничение, установленное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 108218 рублей 96 копеек надлежит отказать (188218,96 – 80000,00).

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1239141 рубль 78 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению (1061516,89 + 97624,89 + 80000,00).

Кроме того, поскольку исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено договором залога спорного автомобиля, требование истца об обращении взыскания на данный автомобиль с целью погашения кредитной задолженности также является правомерным.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного заложенное движимое имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, цвет «...», двигатель №..., идентификационный номер (VIN): №..., ПТС ..., находящийся в настоящее время в собственности ответчика, подлежит продаже с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмера залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 14 августа 2017 года и от 06 июня 2019 года № 7695 и № 10836 подтверждается, что при обращении в суд с требованиями имущественного и неимущественного характера о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20937 рублей (20232,00 + 705,00), в том числе, 14937 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, а также 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение судом заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 20937 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 30 мая 2013 года в размере 1239141 рубль 78 копеек, в том числе: 1061516 рублей 89 копеек – основной долг, 97624 рубля 89 копеек – проценты, 80000 рублей 00 копеек – неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20937 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1260078 (один миллион двести шестьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 108218 рублей 96 копеек – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, цвет «...», двигатель №..., идентификационный номер (VIN): №..., ПТС ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Кулыгина