Решение № 2-501/2019 2-501/2019(2-5693/2018;)~М-5004/2018 2-5693/2018 М-5004/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело № 2-501/2019

(51RS0002-01-2018-006319-66)

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2019 года.

(с учетом праздничных, выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***. *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, полис серия №***, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), на срок с *** по ***, страховая сумма по договору составила 889200 рублей. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. В период действия договора страховании произошел страховой случай, а именно: *** примерно в *** часов истец припарковал свой автомобиль в наружной стороны дома №*** по адрес***, при этом видимых повреждений на автомобиле не было, через некоторое время подойдя к своему автомобилю истец обнаружил множественные повреждения кузова. По данному факту истец обратился в отдел полиции №*** УМВД России по адрес***, постановлением от *** в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. Однако, в установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было, мотивированный отказ в выдаче не направлен. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 193639,56 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы с учетом комиссии банка составила 15300 руб. *** истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить истцу полную сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193639 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя. Направил в суд письменные пояснения по иску, из которых следует, что давая объяснения в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, не указывал, что повреждения на автомобиле образовались в процессе эксплуатации, напротив, указывал, что повреждения могли образоваться в процессе использования автомобиля ***, т.е. в период времени, пока он находился у дома №*** по адрес***. Полагает, что повреждения причинены неизвестными ему лицами. Ранее не являлся участником ДТП, иных страховых случаев не было.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила, основываясь на выводах судебного эксперта о стоимости восстановительно ремонта для устранения имевшихся на автомобиле повреждений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях, указал, что доказательств того, что повреждения имеющиеся на автомобиле относятся к заявленному истцом событию ***, не представлено. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал №***, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон Об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства №*** и свидетельства о регистрации ТС от №***.

*** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии №*** по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), на период с *** по ***. Страховая сумма, установленная по договору составила – 889200 рублей. Страховая премия в сумме 33167 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса. Договором безусловная франшиза не предусмотрена. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

*** истец обратился в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, которые были обнаружены по адрес***.

Протоколом осмотра от *** зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Опель Мокка»: царапины на крышке багажника, передних, задних крыльях, передних и задних дверях, фарах, задних фонарях, вмятины на крыше, крышке багажника, реллингах, заднем левом крыле.

Согласно объяснений от *** отобранных у ФИО3 в рамках проведения проверки по его заявлению, *** около ***, он припарковал свой автомобиль у дома №*** по адрес***, отошел по своим делам. Через некоторое время, вернувшись к автомобилю, обнаружил многочисленные повреждения. Каким образом образовались данные повреждения сказать затрудняется, скорее всего, во время использования автомобиля, в умышленном повреждении имущества никого не подозревает. Обратился в полицию с целью последующего обращения в страховую компанию.

Постановлением УПП отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы выполненной экспертом ИП ФИО2 за №*** от ***, на автомобиле 1, г.р.з. ***, зафиксированных сотрудником полиции в протоколе осмотра от *** и заявленных стороной истца установлено, что повреждения имеют различный характер образования (статические, динамические, поверхностные, объемные), направление (вертикальные, горизонтальные, косые), форму и расположение от опорной поверхности. Выявленные следы являются бессистемными и неупорядоченными повреждениями накопительного характера, не связанные единым механизмом образования и общим способом нанесения. В предоставленных материалах недостаточно сведений о заявленном событии, а именно, неизвестно каким предметом были нанесены повреждения, поэтому определить в категоричной форме, какие из указанных следов образовались при нахождении автомобиля на стоянке не представляется возможным. Повреждения на передних фарах и капоте в виде точечных сколов ЛКП имеют эксплуатационный характер. Повреждения на облицовке переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения зафиксированных повреждений автомобиля «Опель Мокка» в размере 96998 рублей определена в экспертном заключении без отнесения к заявленному событию, на что прямо указанно в выводах эксперта.

Принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, у суда сомнений не вызывает, суд принимает ее за основу при вынесении решения.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в части трассологического исследования, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, подробны, непротиворечивы и основаны на материалах дела.

Представителем истца в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В связи с этим для возложения ответственности на страховщика следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи, с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая распределение бремени доказывания, суд полагает, что страхователь в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал в рамках рассматриваемого дела факт наступления предусмотренного договором страхового случая, тогда как страховщик доказал, что страховой случай при заявленных обстоятельствах не наступил, представив доказательства несоответствия заявленного события критериям страхового случая.

Так, в соответствии с пп. 3.2.4. Договора страхования "Каско" – совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. настоящего Приложения.

В силу п.п. 3.2.1. Договора страхования «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП); б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ); ж) угон.

В данном случае в качестве страхового события заявлено причинение ущерба истцу в результате противоправных действий неустановленных лиц с *** в период времени нахождения автомобиля в этот день у дома №*** по адрес***.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, зафиксированные в протоколе осмотра и исследованные экспертом следы на автомобиле истца являются бессистемными и неупорядоченными повреждениями накопительного характера, не связанные единым механизмом образования и общим способом нанесения. Определить в категоричной форме, какие из указанных следов образовались при заявленных истцом обстоятельствах, эксперту не представилось возможным, ввиду недостаточности сведений о заявленном событии.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ***, на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта объект исследования – транспортное средство «Опель Мокка» гос.рег.знак <***>, разъяснены последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, запрашиваемый экспертом автомобиль для осмотра предоставлен не был без объяснения причин, заключение эксперта выполнено без непосредственного осмотра автомобиля на основании фотоматериала, представленного сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин не предоставления автомобиля на осмотр, представителем истца в судебном заседании не приведено.

В экспертном заключении ИП ФИО1 от *** №***, трассологическое исследование повреждений установленных на автомобиле истца фактически отсутствует, в этой связи не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенное, в связи с недоказанность истцом факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева