Решение № 2-17/2017 2-5063/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант», представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРенессанс» (генподрядчиком) и ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ******. В соответствии с договором субподрядчик принял обязательство по заданию генподрядчика выполнить высотные работы по демонтажу здания бетонно-растворного узла на объекте по адресу: <адрес> (литер Ж), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его по обусловленной цене. Стоимость работ была определена в размере ****** Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» заключен договор № ****** об уступке права требования по вышеуказанному договору субподряда. Оплата по договору не произведена. Уточнив требования (л.д. 87-90, т.1), ФИО1 просила взыскать с ответчика основной долг в размере ******, договорную неустойку на ДД.ММ.ГГГГ (добровольно уменьшенную) – ******

В судебном заседании представитель истца ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант», доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 114-117, т.1), согласно которому оплата по договору № ****** ответчиком полностью произведена. Кроме того, между ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» и ООО «СтройРенессанс» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом. Истцом представлен договор с идентичным содержанием без подписей руководителей организаций на каждом листе договора. Аванс в общем размере ****** был перечислен ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** За выполненные работ произведен расчет на основании соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант», ООО «Строительная компания – Стройгрупп». Также оплата произведена на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** Каких-либо претензий от третьего лица ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» к ответчику не поступало. Должник о смене кредитора не был уведомлен. Кроме того, истцом является инвалид, освобожденный от оплаты государственной пошлины, проживающий по адресу представителя истца, долг приобретен всего за ****** с рассрочкой платежа.

Дополнительно представители ответчика пояснили, что ФИО2 договоров с подписью руководителя ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» ФИО7 приносил представитель организации ФИО8. Доверенности от ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» на ФИО8 не имеется. Факт выполнения работ ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» не оспаривается.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Строительная компания – Стройгрупп», ГУП <адрес> «Распорядительная дирекция МУГИСО» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант», представителей ответчика ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРенессанс» (генподрядчиком) и ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ****** (л.д. 7-12, т.1).

По условиям договора субподрядчик принял обязательство по заданию генподрядчика выполнить высотные работы по демонтажу здания бетонно-растворного узла на объекте по адресу: <адрес> (литер Ж) (п.1.1 договора), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его по обусловленной цене. Стоимость работ была определена в размере ****** (п. 2.1 договора). Начало производства работ определено в соответствии с графиком работ (приложением № ******), окончание выполнения работ и сдача результатов – в течение 90 рабочих дней с начала выполнения работ (п.3.1 договора). Неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3 договора).

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, т.1), счет-фактурой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т.1).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» заключен договор об уступке права требования № ****** по договору субподряда (л.д. 18, т.1). В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ООО «СтройРенессанс» задолженности в размере ******, неустойки по договору субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРенессанс» и ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» (п. 1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (п.6 договора).

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствует требованиям закона, не оспорен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Поскольку ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» выполнены обязательства перед ООО «СтройРенессанс» по договору субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты по договору не представлено, факт подписания договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, поэтому требования истца о взыскании основного долга по договору в размере ******, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уменьшенной истцом, в размере ******, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о заключении с ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств на основании соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант», ООО «Строительная компания – Стройгрупп», опровергаются экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно данному заключению подписи от имени ФИО7 (руководителя ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант») в договоре субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРенессанс», ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант», ООО «Строительная компания – Стройгрупп», а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРенессанс» и ООО «Строительная компания «СтройПроектГарант» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО7, а кем-то другим, с подражанием его подлинной подписи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта при разрешении данного спора.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что представленные стороной ответчика документы он не подписывал.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше ****** - ****** плюс 0,5 процента суммы, превышающей ******, но не более ******) с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, неустойку – ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина