Апелляционное определение № 33-43342/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Усанова А.А.

Дело № 33-43342/2025УИД 50RS0020-01-2025-002016-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску УМВД России по городскому округу Коломна к ФИО о взыскании денежных средств за обучение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по городскому округу Коломна обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за обучение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО была зачислена в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя курсантом 1 курса очного отделения со сроком обучения 5 лет.

Согласно приказу ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>л/с и контракту от <данные изъяты> ФИО назначена на должность следователя (в счет должности старшего следователя) группы по противодействию преступления, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по расследованию преступления против собственности Следственного управления УМВД России по городскому округу Коломна с <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>л/с ФИО уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника). Выслуга лет ФИО по состоянию на 12 ноября 2021 года составила в календарном исчислении 5 лет 2 месяца 28 дней.

После окончания университета МВД России ответчик прослужил в органах внутренних дел в период с 11 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года (4 месяца и 1 дней). В соответствии с расчетом размера средств ответчик обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в размере: 740 504 руб. 74 коп. В связи с тем, что обязательства по возмещению затрат на обучение ответчиком в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ФИО имеющуюся на тот момент, просроченную задолженность в сумме 323 760 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО в пользу УМВД России по <данные изъяты> денежные средства за обучение в Университете МВД России в размере 323 760 руб.

Взыскана с ФИО в доход бюджета госпошлина в размере 10 594 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, и просит судебную коллегию принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2016 года ФИО была зачислена в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя курсантом 1 курса очного отделения со сроком обучения 5 лет.

14 августа 2016 года между начальником Московского университета МВД России и ФИО заключен Контракт на период обучения в Московском университете МВД России по очной форме, согласно пп. 4.12. вышеуказанного контракта ФИО взяла на себя обязанность по окончании учебного заведения заключить контракт о прохождении службы в МУ МВД России «Коломенское» не менее 5 лет.

В соответствии с приказом начальника Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в 2021 году по окончании вышеуказанного учебного заведения ответчику присвоена квалификация «Юрист» и выдан диплом о высшем образовании.

13 августа 2021 года между начальником ГУ МВД России по <данные изъяты> и ФИО заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет.

Согласно приказу ГУ МВД России по <данные изъяты> от 10 августа 2021 года <данные изъяты>л/с и контракту от 13 августа 2021 года ФИО назначена на должность следователя (в счет должности старшего следователя) группы по противодействию преступления, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по расследованию преступления против собственности Следственного управления УМВД России по городскому округу Коломна с 13 августа 2021 года.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от 8 ноября 2021 года <данные изъяты>л/с ФИО уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника). Данный приказ ответчик не обжаловал.

Выслуга лет ФИО по состоянию на 12 ноября 2021 года составила в календарном исчислении 5 лет 2 месяца 28 дней.

После окончания университета МВД России ответчик прослужила в органах внутренних дел в период с 11 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года (4 месяца и 1 день).

В соответствии с расчетом размера средств ответчик обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в размере: 740 504 руб. 74 коп.

12 ноября 2021 года между УМВД России по городскому округу Коломна и ФИО было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в соответствии с которым ФИО приняла на себя обязательство погасить задолженность по возмещению МВД России затрат на её обучение в размере 740 504 руб. 74 коп. с рассрочкой на 36 месяцев. Возмещение осуществляется: ежемесячно начиная с 30 ноября 2021 года путем внесения денежных средств на лицевой счет УМВД России по городскому округу Коломна платежами ежемесячной суммы 20 570 руб. в течение 35 месяцев и одного платежа в размере 20 554 руб. 74 коп.

В связи с тем, что обязательства по возмещению затрат на обучение ответчиком не исполняются, соглашение о возмещении затрат не исполнено, 25.01.2024 года было выслано письменное уведомление от 24 января 2024 года б/н с просьбой в 2-х месячный срок погасить имеющуюся просроченную задолженности в сумме 128 060 руб., указанное уведомление ответчиком не получено.

5 декабря 2024 года после окончания действия соглашения, в адрес ответчика было выслано повторное письменное уведомление от 5 декабря 2024 года б/н с просьбой в 10-ти дневный срок погасить имеющуюся на тот момент, просроченную задолженность в сумме 323 760 руб.

Указанное уведомление ответчиком не получено, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование спора и на погашение образовавшейся задолженности ФИО принято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика денежные средства в счёт возмещения затрат на обучение в размере 323 760 руб., что соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 14 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> N 1465 утвердило Правила.

Указанные Правила определяют механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера.

Согласно пункту 2 Правил от <данные изъяты> N 1465 затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от <данные изъяты> N 1465).

В соответствии с пунктом 5 Правил от <данные изъяты> N 1465 сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Из приведенных норм материального права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342, по инициативе сотрудника в период обучения по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока службы, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 и пунктом 7 части 12 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая приведённые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО досрочно расторгнув контракт на основании п. 14 ст. 76 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>?ФЗ, допустила односторонний отказ от исполнения обязательства, влекущий обязанность возместить расходы на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации.

Вместе с тем при определении размера взысканной стоимости обучения суд первой инстанции допустил несоответствие требованиям действующего законодательства: не были применены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», которые предусматривают необходимость оценки степени и формы вины работника, его материального положения и иных значимых факторов при определении размера материальной ответственности. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым пересмотреть размер взыскиваемой стоимости обучения с учётом степени и формы вины ответчика, его материального положения, требований ст. 250 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также иных существенных обстоятельств дела, имеющих значение для определения справедливого размера возмещения.

Отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера стоимости обучения судебная коллегия исходит из всесторонней оценки всех обстоятельств дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий было проверено материальное положение ответчика посредством истребования соответствующих документов, на основании которых установлено: сведения о доходах ответчика; выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие у него двух объектов недвижимости — комнаты в коммунальной квартире и нежилого помещения, обременённого ипотечным обязательством; справка АО «Банк ДОМ.РФ» о текущем остатке задолженности по кредитному договору в отношении указанного нежилого помещения в размере 3 161 322 руб. 14 коп.; сведения о наличии у ответчика иждивенца — ФИО в возрасте 82 лет (бабушка), имеющей ограничения двигательных функций; документы, подтверждающие родственные отношения с указанным иждивенцем; свидетельства о смерти дочерей ФИО (матери и тёти ответчика) — ФИО и ФИО

С учётом изложенного судебная коллегия принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств — имущественное положение ответчика, наличие кредитных обязательств и иждивенца с особыми потребностями, а также сложившуюся семейную ситуацию и приходит к выводу, что денежная сумма за обучение в пользу УМВД России по <данные изъяты> в размере 150 000 руб. будет соотноситься с требованиями принципа разумности и справедливости, а также положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от обязанности по уплате государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец освобождён от уплаты пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, который не имеет соответствующих льгот, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика ФИО взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 руб., исходя из следующего расчета, взысканная сумма 150 000,00 руб. госпошлина составит 4 000,00 + 3% ? (150 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 1 500,00 = 5 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной суммы за обучение.

Взыскать с ФИО в пользу УМВД России по <данные изъяты> денежные средства за обучение в Университете МВД России в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 13.01.2026 года.