Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-263/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании мнимым договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании мнимым договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости. Однако, фактической передачи квартиры не было, акта приема-передачи не составлялось, он, истец, и по настоящее время продолжает быть фактическим собственником квартиры, продолжает пользоваться ею, содержать её, оплачивать коммунальные платежи и налоги. Ответчик ФИО3 спорной квартирой после заключения договора дарения не пользуется, расходов по её содержанию не несет, её вещей в квартире нет, ключи от квартиры ей не передавались, доступа в неё она не имеет. Данная сделка была совершена с целью избежать изъятия имущества за долги и конфискации в пользу взыскателя, поскольку в отношении супруги истца - ФИО4 был подан иск на взыскание денежных средств и в последующем возбуждено исполнительное производство на крупную сумму. В связи с чем, он, истец, совместно со своей супругой ФИО4 приняли решение об оформлении мнимого договора дарения на подругу семьи – ФИО3 Заключая данный договор, он, как собственник квартиры, не желал реального перехода имущества во владение другого лица, а преследовал незаконную цель – избежать ответственности. После того, как его брак с ФИО4 распался, он, истец, обратился к ответчице по поводу переоформления квартиры. Но поскольку ответчица является близкой подругой его бывшей супруги ФИО4, с которой у него конфликтные отношения, ФИО3 отказалась переоформлять квартиру на него. Полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой, поскольку при заключении договора дарения указанной квартиры воля сторон не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей соответствующих данному виду сделок.

Просит признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной; обязать Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по рязанской области аннулировать запись о праве собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнила свои требования, просила взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признала в полном объеме, пояснив, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности, данная сделка была заключена для вида, в момент заключения данного договора каждая из сторон не имела намерения создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Данный договор заключался с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, поэтому она согласилась помочь ФИО5, с которыми находилась в дружеских отношениях. Ключи от квартиры ей не передавались, её вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры она не несет, доступа в квартиру не имеет, никаких действий, характерных для собственника квартиры, она за этот период не совершала. Заключая данный договор, она знала, что через некоторое время квартира вернется её прежнему собственнику - ФИО1 Отказ от переоформления квартиры на истца в добровольном порядке продиктован её желанием помочь своей подруге ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, поддержала позицию ответчика, дала аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ФИО3, признавшей исковые требования в полном объеме и представившей письменное заявление об этом, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, продекларированного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании мнимым договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на <адрес> за ФИО3.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: