Приговор № 1-62/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

13 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.

потерпевшего ФИО2 №2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Биантовской О.В.

при секретарях Бажковой К.А., Касеновой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищения ФИО13 и ФИО2 №1 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на территории Оренбургской области осуществляет свою деятельность Оренбургский филиал Некоммерческого Фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни <данные изъяты> основной целью которого определена организация проведения психологической, социальной адаптации асоциальных групп граждан в регионе: наркозависимых, больных алкоголизмом, т.д.

Под эгидой НФ <данные изъяты>, его материальным и программным обеспечением осуществляет деятельность <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является предоставление персональных услуг по реабилитации и социализации лиц, нуждающихся в социальных услугах вследствие злоупотребления психоактивными веществами (ПАВ) на основе программы <данные изъяты> разработанной НФ <данные изъяты> С этой целью <данные изъяты> были образованы два реабилитационных центра – терапевтических сообщества (далее – ТС) <данные изъяты> и «<данные изъяты>», расположенные соответственно по адресам: <адрес>. В данных реабилитационных центрах на основании договоров об оказании платных услуг, заключенных с родственниками наркозависимых, проходили курс реабилитации лица, злоупотребляющие ПАВ, которые доставлялись в данные центры из различных регионов РФ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, осуждённый приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, пройдя курс реабилитации и социальной адаптации в реабилитационном центре ТС «<данные изъяты>», изъявив желание выполнять функции волонтера, прибыл в реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на добровольных началах выполнял должностные обязанности программного директора и осуществлял общее руководство деятельностью ТС «<данные изъяты>» по реабилитации и социализации лиц, злоупотребляющих ПАВ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26, осуждённый приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, пройдя курс реабилитации и социальной адаптации в реабилитационном центре ТС «<данные изъяты>», изъявив желание выполнять функции волонтера, прибыл в реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>», где с июня 2015 года на добровольных началах выполнял функции консультанта, занимаясь реабилитацией и социальной адаптацией лиц, злоупотребляющих ПАВ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26, выполняя функции волонтера и консультанта в реабилитационном центре ТС «<данные изъяты>», получил информацию от ФИО14, о том, что ФИО2 №1, находящийся на реабилитации, самовольно покинул пределы указанного центра и, находясь на междугороднем вокзале <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, намеревается выехать в <адрес><адрес>. Понимая, что на реабилитацию ФИО2 №1 родителями последнего внесена соответствующая плата, которая может быть истребована в случае невыполнения условий договора об оказании услуг, не желая возвращать уплаченные деньги, а также за материальное вознаграждение за доставку ФИО2 №1 в реабилитационный центр, ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью возвращения ФИО2 №1 в реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>» путем его похищения, дальнейшего насильственного перемещения и удержания, убеждая ФИО2 №1 о его работе в качестве волонтера в реабилитационном центре ТС «<данные изъяты>», предложили последнему прибыть в арендуемую Свидетель №26 квартиру по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО14 и Свидетель №26, находясь в квартире по адресу: <адрес>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на похищение и доставление ФИО2 №1 в реабилитационный центр, определили местом доставки ФИО2 №1 и последующего насильственного удержания последнего реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>». После чего ФИО14 и Свидетель №26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в ходе разговора с ФИО2 №1, оскорбляя и угрожая последнему физическим насилием, стали высказывать претензии по поводу допущенного им срыва на употребление алкоголя. Для осуществления насильственной транспортировки ФИО2 №1 в реабилитационный центр «<данные изъяты>» ФИО14 привлек ФИО1 из числа так называемых «мотиваторов», то есть лиц, за плату занимающихся доставкой наркозависимых в реабилитационные центры, которому позвонил по телефону и вызвал на арендуемую Свидетель №26 квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 прибыл по указанному адресу и, узнав от ФИО14 о необходимости насильственной транспортировки ФИО2 №1 в реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение, присоединился к преступному умыслу ФИО14 и Свидетель №26, направленному на похищение ФИО2 №1, действовал с указанными лицами совместно, согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, оказывая на ФИО2 №1 психическое воздействие, угрожая применением физического насилия.

Сломив тем самым сопротивление ФИО2 №1, угрожая применением физического насилия, ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1 насильно посадили ФИО2 №1 в автомобиль под управлением Свидетель №26 <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион. В пути следования в <адрес> Свидетель №26 управлял автомобилем, а ФИО1, находясь с ФИО2 №1 на заднем сиденье автомобиля, его. На неоднократные требования ФИО2 №1 освободить его, ФИО1 и Свидетель №26 отвечали отказом. После чего Свидетель №26 и ФИО1, действуя по указанию ФИО14, доставили ФИО2 №1 в помещение закрытого реабилитационного центра ТС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1 осознавали, что после помещения ФИО2 №1 в указанное охраняемое, запираемое учреждение закрытого типа, тот не сможет покинуть его самостоятельно.

В результате действий ФИО1, ФИО14 и Свидетель №26, применивших физическое и психическое насилие к ФИО2 №1, проигнорировавших ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, помимо воли последнего похитивших и доставивших его на автомобиле под управлением Свидетель №26 в вышеуказанный реабилитационный центр, ФИО2 №1 незаконно содержался в нем до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили его конституционные права.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являясь одним из руководителей функционирующего в <адрес> реабилитационного центра «<данные изъяты>», выполняя функции программного директора, узнав от обратившейся к нему Свидетель №14 о том, что ФИО2 №2 страдает наркотической зависимостью, обещая Свидетель №14 помощь в осуществлении реабилитации ФИО2 №2, определил плату за оказание услуги по соответствующему договору в 35000 рублей в месяц, а также 10000 рублей за доставку ФИО2 №2 в вышеуказанный реабилитационный центр, не поставив её в известность о принудительном и недобровольном характере предстоящих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заведомо имея умысел на похищение ФИО2 №2, с целью его доставления в реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>» для последующего насильственного там удержания, прибыли на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №26 к месту жительства ФИО2 №2 по адресу: <адрес>.

Находясь у указанного дома, Свидетель №26 остался в автомобиле для контроля за окружающей обстановкой, а ФИО14 и ФИО1, осуществляя общий с Свидетель №26 умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, увидев ФИО2 №2, подбежали и схватили его под руки, чем лишили его возможности свободного передвижения. После чего ФИО14 и ФИО1, желая лишить ФИО2 №2 возможности сопротивления их незаконным действиям, введя последнего в заблуждение, представившись сотрудниками полиции и под предлогом задержания за якобы имевшее место правонарушение, применяя физическое насилие, посадили ФИО2 №2 в автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В пути следования Свидетель №26, управляя автомобилем, ФИО14, находясь на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 – рядом с ФИО2 №2, продолжили оказывать на последнего психическое воздействие, обвиняя, в якобы совершённой им краже. Кроме того, ФИО1 применил к ФИО2 №2 физическое насилие, нанеся не менее трех ударов локтем по туловищу, чем причинил физическую боль последнему. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 был насильно доставлен ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1 в помещение закрытого типа – реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>». При этом ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1 осознавали, что после помещения в указанное охраняемое, запираемое учреждение закрытого типа, ФИО2 №2 не сможет покинуть его самостоятельно.

После доставления ФИО2 №2 в здание реабилитационного центра ТС «<данные изъяты>» ФИО14 и Свидетель №26, обладая необходимыми навыками реабилитации и социализации нарко- и алко-зависимых, но ложно понимая мотивы, методы, цели и задачи реабилитации лиц, злоупотребляющих психоактивными веществами, достоверно зная о том, что ФИО2 №2 доставлен в реабилитационный центр не на добровольной основе, действуя умышленно, с целью осуществления его насильственной реабилитации и незаконного удержания в реабилитационном центре, вступив между собой, а также ФИО1 и неустановленными лицами в предварительный сговор, совместно и согласованно между собой совершили действия, направленные на длительное незаконное удержание в реабилитационном центре ТС «<данные изъяты>» ФИО2 №2, не желавшего добровольно там находиться и проходить курс реабилитации и социализации.

Так, ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1 и неустановленные лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью насильственной реабилитации ФИО2 №2, игнорируя ст. 21, ст. 22 и ст. 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, находясь в помещении реабилитационного центра ТС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем применения физического насилия со стороны ФИО1, а также неустановленных лиц, выразившегося в нанесении ударов руками по туловищу ФИО2 №2 и в обливании его холодной водой из шланга во дворе указанного дома, причинившие физическую боль, принудили ФИО2 №2 подписать договор об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>» на основании которого последнего в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли незаконно удерживали в реабилитационном центре.

При этом ФИО14, Свидетель №26, ФИО1 и неустановленные лица на неоднократные требования ФИО2 №2 освободить его отвечали отказом. С целью прекращения высказывания указанных законных требований ФИО2 №2 и с целью его подчинения установленному режиму содержания, для продолжения его незаконного удержания ФИО14, Свидетель №26, ФИО1 и неустановленные лица применяли различные методы подавления воли ФИО2 №2, а именно неоднократное психическое насилие, выразившееся в угрозах применения физического насилия и расправы, унижении оскорблении достоинства, обливании холодной водой, закрытии в изолированную комнату, ношении тяжелых предметов, лишении сна и пищи, связывании нескольких реабилитируемых лиц одной веревкой и другие незаконные методы, противоречащие принципам добровольной реабилитации. Кроме того, с целью исключения возможности самовольного выхода реабилитантов из помещения центра, входная дверь постоянно находилась в закрытом состоянии, ключ от которой находился в консультантской комнате. Для осуществления визуального контроля за реабилитантами и пресечения возможных попыток побега по периметру помещения и здания были установлены видеокамеры.

В результате незаконных действий ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1, похитивших, переместивших и доставивших ФИО2 №2 против его воли в реабилитационный центр, последний незаконно удерживался в нем ФИО14, Свидетель №26 и ФИО1 и другими, не участвовавшими в его похищении лицами, до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили конституционные права последнего.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26 осужден, в том числе за похищения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ соответственно.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден, в том числе за похищения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения полностью признал себя виновным и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО14 о работе в реабилитационном центре, которая должна была заключаться в том, что под началом ФИО14 он будет забирать нарко- и алкозависимых лиц в центр для прохождения реабилитации, в случае отказа последних, допускалось их доставление с применением физической силы. Он и ФИО14 договорились, что по мере необходимости, тот будет звонить ему и давать указания куда выехать с сотрудниками реабилитационного центра. Примерно в конце <данные изъяты>-начале <данные изъяты> года ему позвонил ФИО14 и сказал приехать к Свидетель №26 на <адрес> в <адрес>, откуда нужно забрать ФИО2 №1, самовольно покинувшего реабилитационный центр и употребившего спиртное. Когда он приехал к дому Свидетель №26, последний вместе с ФИО14 вывел ФИО2 №1 под руки и посадили его в машину, после чего они с Свидетель №26 и ФИО2 №1 по указанию ФИО14 поехали в <адрес>, где сдали ФИО2 №1 в реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>», после чего он ФИО2 №1 не видел. По отношению к ФИО2 №1 они действовали жестко, он сам психически давил на него, но физического насилия к нему не применял. За доставку ФИО2 №1 в ТС «<данные изъяты>» ФИО14 по предварительной с ним договоренности должен был заплатить ему 4000 рублей, но не заплатил.

Через несколько дней после доставки ФИО2 №1 в <адрес>, ФИО14 сказал ему, что нужно вместе с ним и Свидетель №26 съездить в <адрес> за ФИО2 №2, как позже ему стало известно. Они поехали на автомобиле Свидетель №26 под управлением последнего. Со слов ФИО14 он узнал, что доставку ФИО2 №2 заказала его мать. Приехав, они пошли за ФИО2 №2, последний был в погребе и показался ему неадекватным. ФИО14 и Свидетель №26 говорили ФИО2 №2, что они сотрудники полиции, разыскивают его за преступление и сказали ехать с ними. Они взяли ФИО2 №2 под руки, провели и посадили в машину Свидетель №26 Как они доехали до реабилитационного центра и применял ли он по дороге насилие в отношении ФИО2 №2, он сам не помнит. Когда приехали, ФИО2 №2 провели в консультантскую комнату, где находилось несколько человек, в том числе ФИО14 и Свидетель №26, при этом ФИО14 убеждал ФИО2 №2 подписать договор на реабилитацию, но тот отказывался. Тогда ФИО14 сказал Свидетель №26, что ФИО2 №2 нужно сделать так называемый «порфирий», то есть облить его из шланга холодной водой во дворе и принудить к подписанию договора, что они и сделали. Во дворе он сам толкнул ФИО2 №2, так как тот стал его оскорблять. Кто именно обливал ФИО2 №2 холодной водой из шланга, он сам не помнит, после того как это продолжалось некоторое время, ФИО2 №2 согласился подписать договор. Его привели обратно в консультантскую, где тот подписал договор, после чего он больше не видел ФИО2 №2 (т. №)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

ФИО14, осуждённый приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил поехать с Свидетель №26, чтобы тот не заснул в пути за рулем. Ехать нужно было в <адрес> с тем, чтобы отвезти туда ФИО2 №1 работать волонтером по просьбе последнего, так как тот начал употреблять алкоголь. ФИО1 брали с собой как второго водителя, в его присутствии он никакого давления на ФИО2 №1 не оказывал.

При доставлении ФИО2 №2 в реабилитационный центр ФИО1 не удерживал потерпевшего, во всяком случае, он сам этого не видел, так как разговаривал с Свидетель №14 При этих событиях присутствовали он сам, Свидетель №26 и ФИО1 Накануне к нему пришла Свидетель №14 и попросила помощи, объяснила, что ФИО2 №2 употребляет наркотики, попросила поговорить с ним как психолога. Когда они приехали, у ФИО2 №2 был странный вид, бегающие глаза, но в машину он сел самостоятельно, его никто не заставлял.

Свидетель №26, осуждённый приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 с тем, чтобы договориться о поездке в <адрес>, при этом ФИО1 должен был быть вторым водителем, они собирались отвезти туда ФИО2 №1, так как мать последнего попросила продлить ему курс реабилитации. ФИО1 знал о том, что ФИО2 №1 едет в <адрес> не по своей воле, его задача была охранять ФИО2 №1 в пути следования. Они дали ФИО2 №1 успокаивающий препарат, от которого он был сонным и силой усадили его в машину. В его квартире ФИО1 находился около 7 минут. За работу от матери ФИО2 №1 ФИО14 передал ему 5000 рублей, сколько получили сам ФИО14 и ФИО1, ему не известно.

В августе 2015 года он, ФИО14 и ФИО1 поехали в <адрес>. Приехав на место, он сам остался у машины, а ФИО1 и ФИО14 пошли за ФИО15 Чуть позже они вернулись вместе с ФИО2 №2, при этом последний шел сам и не оказывал сопротивления, не убегал. Они объяснили ФИО2 №2, что ему нужно поехать в реабилитационный центр и полечиться, что на него жалуется мать. При всех этих событиях присутствовала его жена, которая ничего не говорила. Когда ФИО2 №2 садился в машину, он сопротивления не оказывал, похоже, что был в состоянии наркотического опьянения, но в машине говорил, что с ними никуда не поедет, ему не нужна помощь. За рулем был он сам, ФИО1 и ФИО2 №2 - на заднем сидении, а ФИО14 - впереди. ФИО1 в машине удерживал ФИО2 №2, потому что он не хотел ехать, мешал управлять автомобилем. По приезду в реабилитационный центр ФИО2 №2 отвели в консультантскую, он уже никуда не рвался. В реабилитационном центре ФИО1 и другие сотрудники применяли насилие в ФИО2 №2, ФИО1 держал шланг с холодной водой и обливал потерпевшего, с тем, чтобы тот подписал договор на реабилитацию. За доставку ФИО2 №2 им с ФИО1 заплатили по 4000 рублей, это была их подработка.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что проходил курс реабилитации в ТС «<данные изъяты>», после чего остался там работать волонтером. В период его нахождения там привезли нового резидента, который находился в неадекватном состоянии, не понимал, где он находится. Этого человека привез ФИО14 и еще два человека. Парень не собирался подписывать договор о прохождении реабилитации, но подписал его. Как позже ему стало известно, фамилия доставленного была ФИО2 №2 Когда ФИО2 №2 привезли, он был в консультантской комнате, но что там происходило, ему не известно. В его присутствии ФИО2 №2 сам обливался холодной водой, так как до этого во дворе своего дома копал яму и был очень грязный, в его присутствии ФИО2 №2 никто не бил.

ФИО2 №1 он сам также знает, он страдает алкоголизмом и постоянно находится в различных реабилитационных центрах. Ему известно, что и в настоящее время ФИО2 №1 где-то лечится от алкоголизма.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сообщил, что привезет нового резидента, которого необходимо оформить. Через некоторое время на автомобиле ФИО38РП. приехал сам ФИО14 и ФИО1, они привезли ФИО2 №2 Он сам дал ФИО2 №2 документы, а тот, ознакомившись, сказал, что ничего подписывать не будет, просил отпустить его, говорил, что не хочет находиться на реабилитации. Он уговаривал его остаться, но ФИО2 №2 категорически отказывался, говорил, что подписывать не будет никакие договоры. Тогда Свидетель №26 и ФИО1, действуя по указанию ФИО14, вывели ФИО2 №2 за дом, где не было камер, взяли его под руки, а ФИО2 №2 нанес ему несколько ударов кулаком по корпусу, после чего на него стали лить холодную воду. Сначала ФИО2 №2 сопротивлялся, но потом его воля была сломлена, и он подписал договор.

В конце <данные изъяты> в связи с прокурорскими проверками ФИО2 №2, а также других резидентов, которые могли пожаловаться, по решению руководства центра увезли в другие регионы.

ФИО2 №1 он знает как проходившего реабилитацию в ТС «<данные изъяты>». ФИО2 №1 постоянно выражал свое недовольство нахождением в реабилитационном центре, просил его отпустить. К нему по указанию ФИО14 постоянно применялись разные наказания.

В ТС «<данные изъяты>» мотиваторами работали ФИО41 и ФИО4, но официально они работниками не числились, их привлекал ФИО14 в том случае, когда нужно было забрать очередного несогласного на реабилитацию резидента, который мог оказать сопротивление, из дома против его воли (т. №).

После оглашения показаний Свидетель №17 их не подтвердил, пояснил, что все изложенные в них данные, ему известны недостоверно, это слухи, о чем он говорил следователю. Протокол своего допроса он подписал, не читая.

По эпизоду совершения преступления в отношении ФИО2 №1 вина ФИО1, кроме приведенных выше доказательств, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в части судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после его побега из реабилитационного центра и употребления спиртного, Свидетель №26 отвез его к себе на съемную квартиру. Позже туда приехали Свидетель №26 и ФИО14, последний дал ему выпить снотворное, после чего они оба стали беседовать с ним о недопустимости употребления алкоголя, в ходе чего они перешли на оскорбления и агрессию. Примерно в <данные изъяты> в квартиру приехал ранее незнакомый ему парень плотного спортивного телосложения, как он позже узнал – ФИО1, который стал на него кричать и угрожать применением физической силы. Ранее он видел данного парня, когда ФИО14 беседовал с ним на тему ему трудоустройства мотиватором. ФИО14 говорил этому парню, что при выполнении работы придется оказывать физическое и психическое воздействие на наркозависимых для первоначального подавления их воли и доставки в реабилитационный центр, но об этом не нужно рассказывать, поскольку возможны провокации со стороны конкурентов. Парень согласился на работу. Он запомнил его очень хорошо, видел 2 раза и сможет опознать. Пока данный парень кричал на него, угрожал ему и оскорблял, ФИО14 сказал, что его родители дали согласие на совершение с ним любых действий, вплоть до применения физической силы. После этого Свидетель №26 и этот парень по указанию ФИО14 схватили его, за руки, скрутили их за спину, вывели из подъезда и посадили в машину, Свидетель №26 был за рулем, а парень сидел рядом с ним на заднем сидении. Действовали они без его согласия, насильно, он сам не мог свободно выйти и покинуть автомобиль. Свидетель №26 сказал ему, что за все его дела его повезут на мотивацию в <адрес>. Он сам просил их, чтобы они этого не делали, говорил, что не хочет туда ехать, но ни Свидетель №26, ни этот парень его не слушали. По дороге его не били, но его требования отпустить остались без ответа (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом свидетеля на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, из которых видно, что ФИО2 №1 её сын, он страдает алкоголизмом с <данные изъяты>, состоит на учете по этому поводу. Она узнала о существовании ТС «<данные изъяты>» в <адрес>, созвонилась с сотрудниками и договорилась о помещении ФИО2 №1 на лечение. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники реабилитационного центра, они поговорили с ней и ФИО2 №1, после чего она и ФИО2 №1 подписали договор, по которому они обязались оплачивать пребывание ФИО2 №1 в реабилитационном центре в сумме 35000 рублей ежемесячно, после чего забрали его на реабилитацию. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевели в ТС «<данные изъяты>» из-за того, что он самовольно ушел из центра и стал употреблять спиртное. Об условиях содержания ФИО2 №1 в реабилитационном центре ей ничего не известно, он ей ничего не говорил. Её супругу он говорил о том, что в период нахождения в <адрес> его избивали сотрудники центра. После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердила их в полном объеме (т№);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, из которых следует, что со слов ФИО2 №1 он узнал, что в период пребывания последнего в ТС «<данные изъяты>» его избивали сотрудники центра, но подробностей он ему не сообщал. После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме (№

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой о том, что у него есть квартира по адресу: <адрес>, которую в начале ДД.ММ.ГГГГ года он сдал ФИО16 В данной квартире проживал парень по имени ФИО7, который пользовался телефоном <данные изъяты>, он и передавал ему плату за аренду. В конце <данные изъяты> года ФИО7 съехал с квартиры. Знает, что он ездил на автомобиле <данные изъяты>» белого цвета, <данные изъяты> регион (№).

По эпизоду совершения преступления в отношении ФИО2 №2 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и подтверждёнными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он копал погреб во дворе, когда вылез из ямы и пошел в сторону дома, чтобы открыть дверь на звонок, к нему подбежал Свидетель №26 и ФИО1, они схватили его за руки и насильно усадили в автомобиль. ФИО14 в это время забрал у него ключи, телефон и отдал находившейся там же его матери. При этих событиях присутствовали Свидетель №14 и Свидетель №12, которые не предпринимали никаких действий, а просто наблюдали. Пока его вели к автомобилю, он спрашивал, что случилось, но ему не отвечали. Когда они сели в машину, ФИО1 удерживал его за руки и сидел рядом, он сам пытался покинуть автомобиль, но ФИО1 его удерживал и не давал этого сделать, а также, когда он ответил на оскорбления ФИО1, тот ударил его в ребра с правой стороны. По дороге ФИО14 и Свидетель №26 говорили ему, что они сотрудники полиции, обвиняли его в том, что он что-то украл. По приезду, находясь в консультантской комнате, он понял, что его привезли в реабилитационный центр. Его заставляли подписать договор, он отказывался, говорил, что не страдает зависимостью от наркотиков и готов даже сдать анализы. Ему сообщили что его родственники уже заключили договор. Тогда его вывели на улицу, где ФИО1 стал снова оскорблять его, а когда он оскорбил его в ответ, тот нанес ему три удара коленом в область печени, от которых он сам отлетел к стене дома и ударился о торчащий из стены кран. После этого к нему подбежали несколько человек, схватили за руки и начали обливать очень холодной водой, обливали примерно 10 минут, отчего у него все онемело, и он согласился подписать договор. Каждый день нахождения в центре он просил отпустить его. Примерно через 3-4 дня приезжала Свидетель №12 с сотрудниками полиции, но он под давлением ФИО14 подписал документ о добровольном нахождении в центре. Через неделю пришел ФИО14 и сказал, что его увозят в больницу на осмотр, так как у него на ребре имелся большой кровоподтек, но на самом деле он увез его в Республику Башкортостан в такой ж реабилитационный центр, так как планировалась прокурорская проверка. В пути он требовал, чтобы ФИО14 его отпустил, но тот не реагировал, а автомобиль был закрыт, и выйти он не смог. Примерно через 20 дней за ним приехала мать и увезла его домой (№).

Оглашенные показания ФИО2 №2 подтвердил полностью, пояснил, что именно они соответствуют действительности, и на момент его допроса следователем, он все события помнил лучше. В настоящее время ФИО1 попросил у него прощения за свои действия и компенсировал моральный вред, поэтому на строгом наказании он не настаивает.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты>, точную дату не помнит, она подъехала к дому ФИО2 №2 по просьбе его матери, которая сказала ей, что его нужно отправить на лечение. Подъехав на место, она увидела там автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, ФИО14 и еще каких-то двух парней. Когда она подъехала, ФИО2 №2 уже насильно усадили в машину и заблокировали двери, которые она пыталась открыть, но не смогла. ФИО2 №2 сопротивлялся и не хотел никуда ехать, спрашивал куда его везут. Через некоторое время, когда она посмотрела информацию о реабилитационном центре «<данные изъяты>» в сети Интернет и побеседовала со знакомым, который там проходил курс реабилитации и сообщил о том, что с клиентами там очень жестоко обращаются, она сказала Свидетель №14, что ФИО2 №2 нужно оттуда забирать. Однако Свидетель №14 делать это отказалась, на почве чего между ними произошел конфликт. Инициатором направления на реабилитацию была сама Свидетель №14, в тот период она совместно с ФИО2 №2 не проживала. Ей неизвестно употреблял ли он наркотики, но, когда они были в браке, тот иногда употреблял марихуану. Она сама ездила в <адрес>, пыталась вызволить оттуда ФИО2 №2, но ей сказали, что она ему никем не приходится, двери не открыли. Со слов ФИО2 №2 позже она узнала, что его увозили в <данные изъяты>. Пребывание ФИО2 №2 в ТС «<данные изъяты>» оплатила Свидетель №14, передав ФИО14 30000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными ей в судебном заседании из которых следует, что у ФИО2 №2 были проблемы с злоупотреблением наркотическими средствами. Свидетель №12 нашла ТС «<данные изъяты>» и предложила поместить его туда с тем, чтобы вылечить от наркомании. Свидетель №12 дала ей номер телефона, по которому она связалась с ФИО14, который назвал ей сумму за реабилитацию сына 35000 рублей в месяц, сказал, что с ним будут работать психологи, что там отличные условия для реабилитации. На ее вопрос о том, как ФИО2 №2 доставить в центр, ФИО14 сказал, что они могут это сделать за 10000 рублей, а она сообщила ему адрес ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонил ФИО14 и сказал, что они едут за ФИО2 №2 Она сама сообщила об этом Свидетель №12, последняя заехала за ней и вместе они поехали к дому ФИО2 №2 Возле дома ФИО2 №2 находились ФИО14 и два парня, когда ФИО2 №2 вышел, ФИО14 дал команду забирать его. Парни взяли ФИО2 №2 под руки, но не били его. Сказали, что надо поговорить, усадили его в машину. Она отдала 10000 рублей ФИО14 за то, что ФИО2 №2 забрали, после чего его увезли в реабилитационный центр в <адрес>. Что доставление ФИО2 №2 было недобровольным, она не предполагала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО14 убедил её, что у ФИО2 №2 все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ей, что Свидетель №12 приезжала в центр, конфликтовала, вызвала полицию, чтобы забрать ФИО2 №2 Из телефонного разговора с Свидетель №12 ей стало известно, что последняя хочет забрать её сына из центра, потому что со слов знакомых ей лиц, проходивших там реабилитацию, там жестоко обращаются с людьми. Она сама на это ответила ей, что она не жена ФИО2 №2 и не будет решать забирать его или нет, договор уже заключен. ФИО14 ей предложил увезти ФИО2 №2 в <адрес> из-за предстоящей прокурорской проверки, за это она также заплатила ему 10000 рублей. В период пребывания сына в реабилитационном центре она с ФИО2 №2 не общалась, домой его забрала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее закончились деньги на оплату реабилитации (№).

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых видно, что у ФИО2 №2 были проблемы со злоупотреблением наркотиками и алкоголем. От Свидетель №12 они узнали о существовании реабилитационного центра, но он в эти вопросы не вникал. Всем занималась Свидетель №14 и Свидетель №12 О том, как забирали ФИО2 №2, ему неизвестно, он там не присутствовал. Знает, что ФИО2 №2 сначала был в <адрес>, а потом его увезли в Республику Башкортостан. В настоящее время ФИО2 №2 наркотики не употребляет. Об обстоятельствах доставления в центр и пребывания там ему ФИО2 №2 никогда не рассказывал, но после того, как вернулся оттуда, он был очень агрессивно настроен и не общался с ними;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы получил вызов по адресу: <адрес>, о том, что в соседнем доме удерживается муж Свидетель №12 Прибыв по вызову, он встретил Свидетель №12, которая ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 от его дома забрали неизвестные люди и привезли в <адрес> для лечения от наркотической зависимости. Она приехала с тем, чтобы его забрать, но её не пустили, сославшись на отсутствие руководства, поэтому она обратилась в полицию. Он сам позвонил в данный дом, ему открыл кто-то из сотрудников и сообщил, что ФИО2 №2 действительно находится там на лечении добровольно, а также представил собственноручно написанное объяснение последнего, в котором он указал, что находится в центре на основании договора добровольно, общаться с Свидетель №12, которая доводится ему бывшей женой, он не желает. Копии договора ему также показали. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у него не имелось. Об этих обстоятельствах он доложил своему руководству (№).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> поступил материал проверки по факту нарушения конституционных прав и свобод граждан, находящихся на реабилитации в ТС «<данные изъяты>» (№);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту лишения свободы лиц в реабилитационных центрах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получена информация о том, что ФИО2 №1 был незаконно лишен свободы неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору (№);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, Свидетель №26 и неустановленное лицо, сломив сопротивление ФИО2 №1, посадили его в автомобиль Свидетель №26 и доставили в реабилитационный центр ТС «<данные изъяты>» (№);

- заявлением ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишили его свободы, применили физическое насилие привезли в ТС «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ против его воли перевезли его в реабилитационный центр в <данные изъяты> (№

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе расследования уголовного дела по фактам незаконного лишения свободы двух и более лиц в реабилитационных центрах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, Свидетель №26 и неустановленное лицо незаконно лишили свободы ФИО2 №2, поместив его в ТС «<данные изъяты>», куда он был доставлен в принудительном порядке за денежное вознаграждение, полученное от Свидетель №14, в размере 10000 рублей (№);

- бланком договора на оказание услуг между <данные изъяты>» и клиентом (№);

- программой немедицинской социальной реабилитации и адаптации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью <данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес> ТС «<данные изъяты>» папка с программой реабилитации ФИО2 №1 (№);

- протоколом осмотра предметов с участием Свидетель №26, в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентским номерам за ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлено нахождение в <данные изъяты> у базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у базовой станции <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №26 пояснил, что в указанное время он вместе с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион перевозили ФИО2 №1 в ТС «<данные изъяты>». При осмотре детализации ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26 указал, что во время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его телефона с базовыми станциями по адресу: <адрес> он, ФИО14 и ФИО1 похитили ФИО2 №2 и перевезли его в реабилитационный центр (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №26 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал и пояснил когда, как и при каких обстоятельствах он, ФИО14 и ФИО1 похитили ФИО2 №1 и отвезли в <адрес>, а также ФИО2 №2, которого отвезли в ТС «<данные изъяты>» (№);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> привели ФИО2 №2 и принуждают подписать договор о содержании в реабилитационном центре, на записи изображены Свидетель №26, ФИО1, ФИО14 На записи имеется звук(№)

- материалом проверки № по факту незаконного лишения свободы ФИО2 №1 (№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО2 №1 осмотрены фотографии осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в эту квартиру его привез Свидетель №26, куда позже приехал парень спортивного телосложения и угрожал ему применением физической силы, после чего вместе с Свидетель №26 они схватили его за руки, вывели из подъезда, посадили в машину и увезли, в пути он просил отпустить его, но Свидетель №26 и парень его не слушали (№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (№);

- заявлением Свидетель №12, зарегистрированном в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться в похищении ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> (№);

- материалом проверки по заявлению Свидетель №12 (№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО2 №2 осмотрены видеофайлы с данными видеонаблюдения из ТС «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в ходе осмотра ФИО2 №2 пояснил, что на записи видно, как ФИО14, Свидетель №26 и неизвестный парень привезли его в ТС «<данные изъяты>», где он отказался подписать договор на реабилитацию, его вывели во двор, где неизвестный парень нанес ему удар по корпусу, после чего стали поливать холодной водой, затем он, не вытерпев, согласился подписать договор (№);

- протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №26 опознал ФИО1 как лицо, с которым он и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ похитили ФИО2 №2 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №26 осмотрен автомобиль <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при этом Свидетель №26 пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему, на нем он перевозил ФИО2 №2 и других лиц с последующим содержанием в ТС «<данные изъяты>», и продемонстрировал наличие запирающих устройств на задней правой пассажирской двери (№);

- протоколом очной ставки между ФИО14 и Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вызвали в квартиру, где он проживал по адресу: <адрес> мотиватора ФИО1, после чего против воли ФИО2 №1, отвезли его в ТС «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> увезли ФИО2 №2 в ТС «<данные изъяты>», которого взяли за руки и посадили в автомобиль, а по приезду заставляли его подписать договор на реабилитацию, но он не соглашался. ФИО2 №2 вывели во двор, где ФИО1 нанес ему удар рукой, от которого он упал, а затем его стал обливать холодной водой до тех пор, пока он не согласился подписать договор (№);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно в присутствии защитника - адвоката ФИО27, в которой ФИО1 изложил обстоятельства, при которых он совместно с ФИО14 и Свидетель №26 похитили ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (№);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подробно пояснил и показал когда, как и при каких обстоятельствах он, ФИО14 и Свидетель №26 похитили ФИО2 №1 и ФИО2 №2 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 №2 опознал ФИО1 как одного из людей, похитивших его ДД.ММ.ГГГГ и доставивших в ТС «<данные изъяты>». В ходе этого же следственного действия ФИО1 компенсировал потерпевшему моральный вред (№);

- распиской ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (№);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №26 оскорбляло, унижало его, угрожало физической расправой (т. 11, л.д. 208-211);

- заявлениями ФИО2 №1 от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (№);

- копией квитанции о перечислении денежных средств на сумму 5000 рублей ФИО18 (№);

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении похищений ФИО2 №1 и ФИО2 №2

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что находиться на реабилитации в ТС «Вершина-Оренбург» и ТС «<данные изъяты>» они не желали. ФИО2 №1 ехать в ТС «<данные изъяты>» отказывался, в пути следования просил отпустить его, но Свидетель №26 и ФИО1 игнорировали его просьбы; ФИО2 №2 также при доставлении в ТС «<данные изъяты>» высказывал свое несогласие с действиями в том числе ФИО1, однако последний на них не реагировал, взяв его под руки, насильно усадил в автомобиль, а в пути следования нанес удары в бок. Кроме того, после того как ФИО2 №2 отказался подписать договор о реабилитации, в отношении него также была применения физическая сила, в частности, ФИО1 нанес ему удар по корпусу, от которого он упал и ударился о торчащий из стены кран, его обливали холодной водой, в результате этих действий он был вынужден согласиться подписать договор.

Обстоятельства, изложенные потерпевшими при их допросе в ходе следствия, объективно подтверждаются показаниями Свидетель №26, осуждённого приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал в судебном заседании в присутствии защитника; показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им на предварительном следствии, которые подтверждают факт недобровольного нахождения ФИО2 №2 в ТС «<данные изъяты>» и обстоятельства вынужденного подписания последним договора на реабилитацию. Кроме того, из показаний данного свидетеля также следует, что ФИО2 №1 во время прохождения курса реабилитации также неоднократно высказывал недовольство этим. Несмотря на тот факт, что в судебном заседании свидетель Свидетель №17 не подтвердил свои показания, суд принимает за основу своих выводов именно их, находя их наиболее объективными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Каких-либо убедительных доводов, по которым указанный свидетель в судебном заседании изменил свои показания, суду не приведено, поэтому показания данного лица, которые сводятся к тому, что насилия к ФИО2 №2 и ФИО2 №1 никто не применял, суд подвергает критической оценке.

Показания ФИО14, осуждённого приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в судебном заседании в присутствии защитника, суть которых сводится к тому, что он не видел какие действия ФИО1 совершал в отношении ФИО2 №2, так как в это время разговаривал с Свидетель №14, а также о том, что при перевозке ФИО2 №1 в <адрес> ФИО1 был задействован лишь в качестве второго водителя, суд оценивает критически. Указанные показания противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаниями других допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям самого ФИО1 и Свидетель №26 Суд расценивает данные показания как попытку облегчить положение подсудимого ФИО1

Факт похищения ФИО2 №1 косвенно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, из которых следует, что ФИО2 №1 упоминал о том, что в период нахождения в ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>» в отношении него применялось насилие, а также показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что он сдавал свою квартиру в аренду и знает, что в ней проживал парень по имени ФИО7 и управлял автомобилем, зарегистрированном в другом регионе (№).

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №12 суд также принимает за основу приговора, поскольку они полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, при которых ФИО2 №2 насильно посадили в автомобиль и увезли в ТС «<данные изъяты>» против его воли. Тот факт, что в судебном заседании Свидетель №14 сообщила о том, что ей не было известно о насильном доставлении ФИО2 №2 на реабилитацию, опровергается её же показаниями о том, что за доставление ФИО2 №2 она дважды платила по 10000 рублей и обсуждала порядок доставления с ФИО14 Указанное свидетельствует о том, что Свидетель №14 предполагала, что ФИО2 №2 откажется добровольно ехать в ТС «<данные изъяты>» и предприняла действия, направленные на его доставление туда против его воли, договорившись с ФИО14, позвонив ему и сообщив адрес, откуда необходимо было увезти ФИО2 №2

Недобровольный характер помещения ФИО2 №2 в реабилитационный центр подтверждается также показаниями Свидетель №12, из которых видно, что она предпринимала попытки вызволить ФИО2 №2, а также обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, выезжавшего на <адрес> по вызову Свидетель №12

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что все они касаются одних и тех же событий, которые являются предметом исследования, получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, между собой не имеют и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно обстоятельства, при которых ФИО1 совершил похищения ФИО2 №2 и ФИО2 №1

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона и в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании и изложенные в показаниях допрошенных по делу лиц, которые приведены выше.

Так, в частности, обстоятельства нахождения ФИО2 №1 в квартире Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшего насильственного перемещения в <адрес> объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов с участием Свидетель №26, в ходе которого осмотрена детализация соединений, подтверждающая факт перемещения ФИО2 №1 с <адрес> в <адрес> в <адрес> в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов с участием ФИО2 №1, в ходе которого осмотрены фотографии места происшествия – квартиры Свидетель №26; протоколами проверки показаний на месте с участием Свидетель №26, а также с участием ФИО1, в ходе которых последние рассказали об обстоятельствах похищения ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Протокол осмотра видеозаписи с участием ФИО2 №2 подтверждает его показания, а также показания ФИО1, Свидетель №17 и Свидетель №26 об обстоятельствах вынужденного подписания договора на реабилитацию ФИО2 №2 после применения насилия к нему.

Показания свидетеля Свидетель №12 и потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 объективно подтверждаются материалами проверки по заявлению Свидетель №12 и по факту незаконного лишения свободы ФИО2 №1

То обстоятельство, что именно ФИО1 принимал участие в доставлении ФИО2 №1 в ТС «Вершина-Бугуруслан» и ФИО2 №2 в ТС «<данные изъяты>» объективно подтверждается протоколом опознания лица по фотографии, ходе которого Свидетель №26 опознал подсудимого как лицо, с которым он совершил вышеуказанные действия. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 потерпевший ФИО2 №2 опознал его как одного из людей, насильно доставивших его в ТС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол очной ставки между ФИО14 и Свидетель №26 также подтверждает факт участия ФИО1 в похищениях потерпевших.

Кроме изложенных выше, в качестве доказательства вины ФИО1 суд принимает его явку с повинной, написанную ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно в присутствии защитника, в которой изложены обстоятельства, указанные им впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, и обстоятельства, изложенные в данном документе, полностью соответствую тем, что установлены при рассмотрении дела. Нарушений уголовно-процессуального закона либо права подсудимого на защиту, допущенных при написании им явки с повинной, суд не установил.

Таким образом, совокупность добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для выводов о доказанности вины ФИО1

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, их подтверждающих, и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по обоим эпизодам совершения преступлений как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 при доставлении ФИО2 №1 в ТС «<данные изъяты>» действовал вопреки воле потерпевшего, оказывал на него психологическое воздействие, затем не давал ему возможности покинуть автомобиль, игнорировал просьбы отпустить, при этом понимал, что действует вопреки его воле, что ФИО2 №1 не желает находиться в реабилитационном центре, однако несмотря на это доставил против его воли в реабилитационный центр, где впоследствии последний незаконно содержался, то есть похитил его.

Что касается эпизода похищения ФИО2 №2, то суд также исходит из того, что объективно установлено, что подсудимый похитил его, так как поместил потерпевшего в автомобиль, держал его при этом под руки, лишая тем самым возможности самостоятельно передвигаться, при этом двери автомобиля были заблокированы, после чего в пути следования в <адрес>, оказывал на него давление, оскорблял и нанес несколько ударов в бок. По прибытии в реабилитационный центр ФИО1 продолжил оказывать давление на ФИО2 №2 с тем, чтобы он подписал договор на прохождение реабилитации, которое выразилось в нанесении удара потерпевшему, от которого тот упал и ударился о торчащий из стены кран, поливании его из шланга холодной водой до тех пор, пока он не согласился подписать договор.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд полагает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, установлено и следует из показаний ФИО2 №1, что до исследуемых событий ФИО1 в его присутствии встречался с ФИО14, который сообщил ему о том, что ему нужно будет за вознаграждение осуществлять доставку нарко- и алко-зависимых лиц в реабилитационный центр, при этом возможно, придется применять силу. Об этом же показывал и сам ФИО1 на предварительном следствии. Кроме того, сами по себе действия ФИО1, ФИО14 и Свидетель №26 как в отношении ФИО2 №1, так и в отношении ФИО2 №2 носили слаженный и согласованный характер, при этом действия каждого были определены.

Так, при похищении ФИО42 ФИО1 и Свидетель №26 под руки насильно усадили потерпевшего в автомобиль, поле чего ФИО1 сел на заднее сиденье с потерпевшим, где удерживал его, не позволяя последнему создать помеху Свидетель №26 для управления автомобилем и оказывал на него психологическое воздействие.

О том, что похищение ФИО2 №1 также совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, ФИО1 по звонку ФИО14 прибыл в квартиру Свидетель №26, где находился ФИО2 №1, и, осуществляя общий умысел, пытаясь сломить сопротивление потерпевшего, оказывал на него психологическое давление, оскорблял его и угрожал применением силы. Кроме того, после помещения ФИО2 №1 в автомобиль, которым управлял Свидетель №26, он сел рядом с потерпевшим и контролировал его в течение всего времени в пути, не позволяя предпринять попытки покинуть автомобиль и игнорируя просьбы отпустить, при этом действовал по указанию ФИО14, который остался в <адрес>.

Квалифицирующий признак совершения преступления из корыстных побуждений также по мнению суда, полностью подтвердился в судебном заседании, поскольку объективно установлено, что ФИО1 имел договоренность с ФИО14 об оказании ему содействия в доставлении лиц с зависимостью на реабилитацию, в том числе и в недобровольном порядке, именно за материальное вознаграждение в виде денег. При этом сам по себе факт неполучения вознаграждений за доставку ФИО2 №1 и ФИО2 №2, на что ссылается сторона защиты, не влечет вывод суда об отсутствии данного квалифицирующего признака. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по данному признаку, суд исходит также и из того, что его действия были направлены на извлечение разовой денежной выгоды, не являлись его обязанностью в силу занимаемой должности, а носили характер подработки.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него <данные изъяты>, а потому в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно принимать участие при производстве следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого принимает активное участие, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет награды и грамоты за спортивные достижения, на специализированных учётах не состоит, официально не трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по обоим эпизодам совершения преступлений и активное способствование в расследовании преступлений, которое выразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте и даче стабильных признательных показаний в период следствия по делу; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик, состояние здоровья самого подсудимого, который имеет тяжелое хроническое заболевание, а также состояние здоровья его матери, наличие наград и грамот за спортивные достижения.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду совершения преступлений аморальность поведения потерпевших, страдавших наркологической и алкогольной зависимостью, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает, поскольку наличие у потерпевших зависимости само по себе не является аморальным поведением и не явилось поводом для совершения ФИО1 преступлений в отношении них.

Вместе с тем, указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, дающей право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания за каждое преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и после них, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом характера и обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с нарушением конституционных прав граждан, в совокупности с данными о личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил два особо тяжких преступления, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправления подсудимого можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставит вопрос подсудимый, с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается настоящим приговором за особо тяжкие преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом в срок отбытого наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета одни день задержания и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду похищения ФИО2 №1) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года;

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду похищения ФИО2 №2) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- табличку из ДСП с веревкой и надписью с одной стороны <данные изъяты>»; табличку картонную с веревкой и надписью <данные изъяты>; табличку картонную с веревкой и надписью <данные изъяты>; табличку из фанеры с веревкой и надписью <данные изъяты> табличку из ДСП с веревкой и надписью с одной стороны <данные изъяты> с другой - <данные изъяты> табличку из ДСП с веревкой и надписью с одной стороны <данные изъяты>, с другой - «<данные изъяты>»; тетрадь желтого цвета с рукописными записями лекций <данные изъяты>.; тетрадь синего цвета с рукописными записями заданий ФИО2 №1 48 л.; тетрадь синего цвета с рукописными записями лекций ФИО2 №1 48 л.; консервный нож с деревянной ручкой, хранящиеся при уголовном деле №, уничтожить.

- договор на оказание услуг без указания номера, даты составления, с указанием места составления <данные изъяты> в лице директора Свидетель №24 и ФИО19; файл прозрачный, внутри которого 3 экземпляра договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №24 и ФИО20; файл прозрачный внутри которого 2 экземпляра договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ место составления <адрес> между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №24 и ФИО21; заявления реабилитируемых о прерывании курса реабилитации 4 шт.: от ФИО2 №1, ФИО25, ФИО20, и ФИО21 на имя ФИО22; прозрачный файл, внутри которого находятся 4 экземпляра договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23; жесткий диск в корпусе черного цвета <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, в картонной коробке № с блоком питания, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

- оптический диск с данными, скопированными с мобильного телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14; оптический диск с данными, скопированными с мобильных телефонов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24; оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, имеющий надпись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диск <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с Свидетель №18; оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, имеющий надпись: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диск ФИО25 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диск <данные изъяты>; оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, имеющий надпись: «<данные изъяты> диск <данные изъяты>; оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, имеющий надпись «К № от ДД.ММ.ГГГГ, диск <данные изъяты> ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, имеющий надпись: «<данные изъяты> ФИО14 О предоставлении материалов результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, диск №»; два оптических диска с детализацией соединений абонентских номеров № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ю.В. Гаврилова