Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-436/2021

К делу №2-436/2021

УИН №23RS0017-01-2021-000546-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 20 июля 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя ответчика адвоката Шляхова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 02.09.2013 г., в рамках которого ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 63712 руб., сроком на 60 мес., под 35% процентов годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. КБ «Русский Славянский банк» (ОА) был признан несостоятельным (банкротом). 16.11.2018 г. права (требования) к заёмщикам банка были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) №2018-7345/20, в том числе и по кредитному договору заключённому с ответчицей ФИО1. Истец указывает, что с 07.11.2015 г. ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.09.2019 г. размер задолженности составляет 111555,74 руб., из которых: 47102,60 руб. основной долг; 64453,14 руб. проценты по кредиту.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца, в порядке уступки прав требования, образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 111555,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431,11 руб..

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно отзыва на возражение ответчика просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и мете рассмотрении дела истец уведомлен. Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 с иском не согласна, поскольку прекращение исполнения обязательств по кредиту возникло по обстоятельствам от неё не зависящим, а на сегодняшний день истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Шляхов В.Н. с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истёк. Пояснил, что с 02.10.2013 г. ответчица добросовестно оплачивала кредит, вплоть до банкротства банка в декабре 2015 г., поскольку в связи с банкротством банка оплата по кредиту не проходила ни через платёжные терминалы, ни через систему электронных платежей. С 2015 года, кредитор не предъявлял требований об оплате. В настоящее время с последней оплаты прошло более 5 лет. Соответственно, истец был в праве в течение 3-х лет обратиться в суд, однако в установленный законом срок не обратился.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчицы и представителя ответчицы о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 02.09.2013 г. между кредитором АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в рамках которого ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 63712 руб., сроком на 60 мес., под 35% процентов годовых.

С 07.11.2015 г. ответчица не производила платежи по кредиту, в связи с чем у банка возникло право обратиться в суд.

26.01.2016 г. кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (ОА) (сокращённо БАНК РСБ 24 (АО)) была признана банкротом.

16.11.2018 г. права (требования) к заёмщикам банка были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) №2018-7345/20, в том числе и по кредитному договору заключённому с ответчицей ФИО1

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из предоставленных письменных доказательств, следует, что вплоть до 08.04.2020 г., т.е. в течение 4 лет и 6 месяцев, истец (равно как и лицо, которое правопреемник заменил) не обращался в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 11.09.2020 г. (л.д.12).

В свою очередь обращение за судебным приказом не прерывает течение срока исковой давности, а является только перерывом общего срока, суммарно составляющим в данном случае пять месяцев.

Таким образом, на момент обращения в суд в мае 2021 г., истцом пропущен срок исковой данности на заявление требования о взыскании задолженности. В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-060215 от 02.09.2013 г. в размере 111555,74 руб., а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3431,11 руб., в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 г.

Судья: Жеребор С.А.