Решение № 2-952/2018 2-952/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-952/2018

Дело № 2-952/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Бикмурзиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «ПТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «ПТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО Банк «ПТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 52 300,00 рублей сроком на 1101 дней под 26,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размене 52 300,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 15306 руб., вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 000,48 руб., в том числе: 28 039, 10 руб. - просроченные проценты; 45 204, 51 руб. просроченный основной долг, 3 756, 87 руб. - штраф, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.04.2018.

Просит взыскать в пользу ООО Банк «ПТБ» с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 11.04.2018 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000,48 руб. в том числе: 28 039, 10 руб. - просроченные проценты; 45 204, 51 руб. - просроченный основной долг, 3 756, 87 руб. - штраф, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510,02 руб. всего 79 510,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО1 в суде иск признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия иска разъяснены сторонам.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В связи с изложенным, исковые требования ООО Банк «ПТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик просит снизить штраф, указав на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств и тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить штраф до 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> в размере 2 510,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк «ПТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк «ПТБ» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 743,61 руб. в том числе: 28 039, 10 руб. - просроченные проценты; 45 204, 51 руб. - просроченный основной долг, 500 руб. - штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк «ПТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.Г.Киекбаева