Решение № 2А-465/2020 2А-465/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-465/2020

2а-1-465/2020

64RS0015-01-2020-000904-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. ФИО2

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца – ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Саратовской области о признании незаконным предписания.

В обоснование требований указало, что 13 апреля 2020 года в отношении филиала ОАО «РЖД» - структурного подразделения дирекции тяги – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Саратовской области по соблюдению работодателем обязательных требований, содержащихся в трудовом кодексе РФ и иных нормативно-правовых актах, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки составлен акт проверки №64/8-2118-20-И/12-4740-И/64-22 и вынесено предписание №64/8-2118-20-И/12-4741-И/64-22. Полагала, что требования административного ответчика являются необоснованными, просила признать незаконными и отменить предписание №64/8-2118-20-И/12-4741-И/64-22 Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные административные требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что государственный инспектор труда, установив допущенные нарушения со стороны работодателя в отношении работника вправе вынести предписание.

Как следует из материалов предписание от 13 апреля 2020 года получено административным истцом 02 июля 2020 года, а административное исковое заявление было подано 10 июля 2020 года (л.д.10, 28-30), в связи с этим суд считает, что 10-дневный срок обжалования предписания не истек.

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года в отношении Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 – Структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – Структурного подразделения дирекции тяги – Филиала Открытого Акционерного Общества «Российский железные дороги» Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки вынесено предписание №64/8-2118-20-И/12-4741-И/64-22 от 13 апреля 2020 года, согласно которого на Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2 – Структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – Структурное подразделения дирекции тяги – Филиал Открытого Акционерного Общества «Российский железные дороги» в лице начальника возложены следующие обязанности:

1.В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ признать приказ о переводе ФИО4 на другую должность незаконным и отменить.

2. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (в редакции от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» признать запись в трудовой книжке о переводе ФИО4 на другую должность незаконной и отменить.

Из материалов дела следует, что согласно заявления ФИО4 от 26 декабря 2019 года, он просил начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 – Структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – Структурного подразделения дирекции тяги – Филиала Открытого Акционерного Общества «Российский железные дороги» перевести его дежурным по подменному пункту локомотивных бригад на ст. Пугачевск (л.д. 44).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 декабря 2019 года, приказом о переводе на другую работу от 26 декабря 2019 года, ФИО4 был переведен с должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации на должности дежурного пункта подмены локомотивных бригад Пункт подмены локомотивных бригад Пугачевск (л.д.41-42, 43).

Факт работы ФИО4 на указанной должности подтверждается табелями учета рабочего времени за декабрь 2019 года, январь 2020 года и расчетными листками о получении заработной платы, а также его личными подписями в журнале регистрации проверок носимых частей ТСКБИ-Н Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 (л.д.38-40, 45-48).

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Как следует из акта проверки от 13 апреля 2020 года ФИО4 не давал письменного согласия на перевод на другую работу.

Вместе с тем, это опровергается материалом проверки по факту заявления начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО4 и постановлением №5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 12 марта 2020 года вынесенным старшим оперуполномоченным НБППГ ЛОП ФИО2, в котором указано, что 15 января 2020 года ФИО4 при ознакомлении с личным делом забрал дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе на должность дежурного пункта подмены локомотивных бригад. Согласно объяснениям опрошенных лиц следует, что изначально ФИО4 был согласен с переводом на другую должность, исправления о том, что не согласен внес позднее.

Таким образом, судом установлено, что требования Государственной инспекции труда в Саратовской области об обязании начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ признать приказ о переводе ФИО4 на другую должность незаконным и отменить, не обоснованны, поскольку 26 декабря 219 года ФИО4 был согласен на перевод на другую должность, о чем свидетельствует его заявление.

В связи с вышеизложенным требования Государственной инспекции труда в Саратовской области об обязании начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (в редакции от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» признать запись в трудовой книжке о переводе ФИО4 на другую должность незаконной и отменить, также не обоснованы и подлежат отмене.

Кроме того, спор о переводе ФИО4 на другую должность, является в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К доводам административного истца в предписании отсутствует ссылка на распоряжение о проверке, об отсутствии распоряжения о проверке ОАО «РЖД» как юридического лица, суд относится критические, поскольку это не является грубыми нарушениями и не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Саратовской области №64/8-2118-20-И/12-4741-И/64-22 от 13 апреля 2020 года и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.Н. Феденко