Решение № 2-495/2020 2-495/2020(2-5313/2019;)~М-4865/2019 2-5313/2019 М-4865/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-495/2020

Дело №2-495/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 апреля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к АО АПРИ Флай Пленинг «АПРИ Флай Пленинг Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1 суд с иском к АО АПРИ Флай Пленинг «АПРИ Флай Пленинг Плэнинг» об уменьшении цены договора №А-90/15 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), взыскании 163945 рублей 20 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора, о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг организации, выдавшей заключение 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «ГрандСтрой» и ответчиком заключен договор №А-90/15 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата). Цена данного договора составила 1751880 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику. Впоследствии ООО «ГрандСтрой» по договору уступки прав требования уступило ООО СК «МадисСтрой» права требования по указанному договору, ООО СК «МадисСтрой» переуступило свои права требования истцу в соответствии с заключенным договором (дата), цена по договору составила 1850000 рублей. (дата) квартира получена истцом. В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику. В период гарантийного срока истцом выявлены множественные недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражен в заключение специалиста № от (дата), в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой в размере 163945 рублей 20 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта, а также возмещения понесённых убытков. Указанная претензия ответчиком получена. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены (л.д.3-4).

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли качество квартиры расположенной по адресу: (адрес) условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, иным требованиям? В случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил об уменьшении цены договора №А-90/15 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на 116310 рублей, взыскании 116310 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора, о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг организации, выдавшей заключение, - 25000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа (л.д.228 том №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.227 том №).

Представитель истца и общества - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.48), в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ Флай Пленинг «АПРИ Флай Пленинг Плэнинг» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки и штрафа, распределить расходы на судебную экспертизу, уменьшить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг специалиста (л.д.230-233 том №).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГрандСтрой» и АО АПРИ Флай Пленинг «АПРИ Флай Пленинг Плэнинг» заключен договор №А-90/15 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), цена данного договора составила 1751880 рублей, застройщик обязался передать квартиру участнику.

Впоследствии ООО «ГрандСтрой» по договору уступки прав требования уступило ООО СК «МадисСтрой» права требования по указанному договору, ООО СК «МадисСтрой» переуступило свои права требования истцу в соответствии с заключенным договором (дата), цена по договору составила 1850000 рублей.

(дата) квартира получена истцом по акту приёма-передачи квартиры, истец приобрёл в собственность в равных долях квартиру по адресу: (адрес).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома качество объекта долевого строительства, передаваемого участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

(дата) ООО АПРИ Флай Пленинг «АПРИ Флай Пленинг Плэнинг» реорганизовано в форме преобразования в АО АПРИ Флай Пленинг «АПРИ Флай Пленинг Плэнинг», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО1 обнаружила строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста которого от (дата) № стоимость устранение строительных дефектов в квартире истца составляет в ценах на 2 квартал 20(дата)45 рублей 20 копеек (л.д. 21-41 том №).

(дата) истец вручил ответчику претензию, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на указанную сумму с выплатой данной суммы истцу в равных долях каждой в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии, к претензии приложено упомянутое заключение специалиста (л.д. 43 том №).

Определением от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.68-71 том №).

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от (дата) №С-20, составленному на основании определения суда, качество квартиры истца по адресу: (адрес), не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, имеются строительные недостатки: пятна ржавчины. Дефекты наклейки обоев. Дефекты окраски. Отклонение стен помещений. Отклонения напольного покрытия. Дефекты монтажа плитки. Непрокрас трубопроводов.

На основании визуального-инструментального осмотра от (дата), анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчётов, стоимость работ включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), округлённо составляет 116310 рублей (л.д.84-152 том №).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ФИО2 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от (дата) №С-20, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны в судебном заседании согласились с выводами судебного эксперта.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение отклоняется судом в качестве доказательства иной стоимости устранения недостатков в квартире истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки в квартире истца выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения цены договора на сумму 116310 рублей, которая равна стоимости устранения выявленных строительных недостатков, то есть до 1733690 рублей (1850000 рублей – 116310 рублей), с взысканием с ответчика в пользу истца в счёт соразмерного уменьшения цены договора 116310 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из материалов дела следует, что ответчик (дата) получил претензию истца ФИО1 с данным требованием, (дата) истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в период с (дата) по (дата) (период просрочки заявлен истцом в уточнённом исковом заявлении, принятом судом к производству) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Суд исчисляет размер неустойки, исходя из суммы уменьшения цены договора, из расчёта: 116310 х 0,01 х 168 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)), что составит 195400 рублей.

Истец в исковом заявлении добровольно уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о соразмерности общей суммы неустойки 50000 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем нарушены права истца как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 84155 рублей ((116310+ 50000 + 2000)х50%/100%).

Суд, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 8400 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, половину из которого следует взыскать в пользу Общественной организации, что составит 4200 рублей.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25000 рублей (л.д.42 том №).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (разъяснения, данные в п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данная правовая позиция носит общеправовой характер, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, включая общую стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, при проведении которых судебный эксперт выполнил больший объём работы, чем специалист ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в (адрес), поэтому она подлежит снижению до разумных пределов в размере 15000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не все заявленные истцом и отражённые в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований в размере 10641 рубля (116310х100%/163945 = 70,94%), 15000 х 70,94%= 10641 рубль.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4826 рублей 20 копеек (4526,20+ 300).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес) общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) №А-90/(дата)10 рублей, то есть до 1733690 рублей.

Взыскать с АО АПРИ Флай Пленинг «ФлайПлэнинг» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора 116310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 4200 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10641 рубля.

Взыскать с АО АПРИ Флай Пленинг «ФлайПлэнинг» в пользу (адрес) общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста отказать.

Взыскать с АО АПРИ «ФлайПлэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4826 рублей 20 копеек.

В удовлетворении ходатайства АО АПРИ «ФлайПлэнинг» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года