Приговор № 1-93/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шестернина Г.П., представившего удостоверение и ордер № 051434 от 27 мая 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

со средним общим образованием (9 классов),

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>,

не работающего,

холостого,

имеющего одного малолетнего ребенка

(дочь <дата обезличена> года рождения),

военнообязанного,

ранее не судимого;

в отношении которого 21 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено на территории муниципального образования - городской округ <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 15 по 17 апреля 2020 года в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес обезличен> и, достоверно зная, что данный дом принадлежит его знакомому Потерпевший №1, который в нем не проживает, решил тайно проникнуть в данный дом и из корыстных побуждений похитить имущество.

После чего, в указанное время, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, перелез через забор, огораживающий <адрес обезличен>, прошел к дому, где при помощи, тут же обнаруженного им металлического лома, взломал замок на входной двери, через которую незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- бензокосу «HITACHI Koki» стоимостью 7 000 рублей,

- бензопилу «Partner» стоимостью 9 000 рублей,

- электропилу «Парма» стоимостью 3 000 рублей,

- сварочный аппарат «STERN Austria WM-180C1» стоимостью 5 000 рублей,

всего на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя меру уголовного наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 являясь исполнителем, совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ущерб по делу полностью возмещен.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, к административной ответственности не привлекался, потерпевший не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у ФИО1 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), протокол принятия устного заявления от 21.04.2020 года (л.д. 101) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в данном заявлении он не только указал о своей причастности к хищению имущества из <адрес обезличен>, но и сообщил о месте нахождения похищенного им имущества, которые было в последующем изъято в ходе обыска.

Вопреки доводам стороны защиты и государственного обвинителя данное заявление не является явкой с повинной, поскольку хотя и написано со слов подсудимого добровольно, однако фактически написание данного заявления являлось для подсудимого вынужденным, поскольку по заявлению потерпевшего уже было возбуждено уголовное дело и проводились следственно-оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к данному преступлению, в связи с чем подсудимый был доставлен в полицию, где сознался в инкриминируемом преступлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, чрезмерное употребление спиртных напитков явилось, в том числе, одной из причин совершения им преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 на свободе без реального отбытия наказания и считает возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении меры наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду наличия у ФИО1 установленного судом отягчающего обстоятельства.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений статьи 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Кроме того, с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что:

- металлический лом, бензокоса «HITACHI Koki», бензопила «Partner», электропила «Парма», сварочный аппарат «STERN Austria WM-180C1» - подлежат оставлению в распоряжении собственника (потерпевшего Потерпевший №1);

- след орудия взлома, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский», - подлежит уничтожению.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Масляного Н.П. в сумме 6 000 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению следователя, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

- в месячный срок после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское обследование на предмет наличия алкогольной зависимости, а при наличии показаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Масляного Н.П. в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- металлический лом, бензокоса «HITACHI Koki», бензопила «Partner», электропила «Парма», сварочный аппарат «STERN Austria WM-180C1» - оставить оставлению в распоряжении собственника (потерпевшего Потерпевший №1);

- след орудия взлома, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина