Решение № 2-56/2025 2-56/2025(2-802/2024;)~М-655/2024 2-802/2024 М-655/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-56/2025

Дело № 2-56/2025 (№2-802/2024), № 12RS0002-01-2024-001721-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил: взыскать с ПАО СК «Росгорсстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <.....>, неустойку за просрочку выплату страхового возмещения в размере <.....>, штраф в размере <.....>, моральный вред в размере <.....>, расходы по оплате эксперта в размере <.....>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №. <дата> страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <.....>. При этом соглашения об осуществлении страховой выплаты не заключалось. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.....>. За проведение независимой технической экспертизы оплачено <.....>. Не согласившись с произведенными выплатами, обратился в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями. Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения хотя бы одного из требований истца, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, ОГИБДД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО1 автомобилю SKODA Octavia государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации (договор серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии №.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <.....>, с учетом износа <.....>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховую возмещение в размере <.....>, что подтверждается платежным поручение №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/а сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа <.....>, с учетом износа <.....>.

Из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа <.....>, с учетом износа <.....>. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено сторонами. Таким образом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, принимается судом во внимание.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № вынесено <дата> и получено ФИО1 только <дата>. В связи с этим истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления.

С учетом того, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получено ФИО1 только <дата>, а настоящее исковое заявление подано <дата>, суд признает причину пропуска срока уважительной и пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.....>.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ПАС СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 часть суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вместо положенных <.....>, невыплаченная сумма составляет <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление и документы необходимые для осуществления страхового возмещения предоставлены страховщику <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <дата> в размере <.....>.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2023 года N 58-П следует, что по конституционно-правовому смыслу нормы п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание размер рассчитанной неустойки за нарушение ответчиком обязательства, размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает необходимым ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах участника отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для соблюдения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к настоящим правоотношениям, то есть применить положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и уменьшить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, до размера <.....>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, установив просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере <.....>.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной суммы.

На основании приведенного положения закона сумма подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составит <.....>.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 затрачено <.....> (т. 1, л.д. 22) по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Услуги эксперта оформлены заключением № от <дата> (т. 1, л.д. 8-21). В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....> (из которых <.....> в связи с удовлетворением требований имущественного характера и <.....> за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата>.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<.....>) недоплаченное страховое возмещение в размере 242 200 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке в размере 121 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 19 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.