Решение № 2-3303/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3303/2017

Дело № 2-3303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2013 года между ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и ответчиком заключен договор займа № 3-00094 на сумму 8000 рублей с обязательством возврата займа 18.02.2013 и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в день.

В силу п. 5.2.1 договора займа в случае просрочки любого из платежей по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

05.02.2013 между ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 04.06.2013 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы сумма займа в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12480 руб., штраф за просрочку в размере 21600 руб., единовременный штраф в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 1492,4 руб.

На основании указанного решения с ФИО2 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 1492,4 руб., сумма единовременного штрафа 1000 руб., штраф в размере 9065,79 руб.

19.12.2013 между ООО микрофинансовой организацией «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 19-12/1 о переходе права требования по исполнительным листам к истцу.

20.09.2015 между ООО микрофинансовой организацией «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 19-12/1, на основании которого истцу переданы все оригиналы документов, удостоверяющие право требования по договору займа № 3-00094 и исполнительным листам.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 20.05.2013 по 06.02.2017 в размере 163080 руб., проценты за пользование суммой займа на остаток задолженности, начиная с 07.02.2017 и до момента погашения долга, исходя из процентной ставки 3% в день, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы за период с 20.05.2013 по 06.02.2017 в размере 30000 руб., штраф исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 3% от суммы займа в день, начиная с 07.02.2017 до момента полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещалась о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца на основании доверенности ФИО4 направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2013 года между ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и ответчиком заключен договор займа № 3-00094 на сумму 8000 рублей с обязательством возврата займа 18.02.2013 и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в день (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В силу п. 5.2.1 договора займа в случае просрочки любого из платежей по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме 8000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 286 от 05.02.2013 (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 04.06.2013 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы сумма займа в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12480 руб., штраф за просрочку в размере 21600 руб., единовременный штраф в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 1492,4 руб.

Как указывает истец, на основании указанного решения с ФИО2 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 1492,4 руб., сумма единовременного штрафа 1000 руб., штраф в размере 9065,79 руб.

19.12.2013 между ООО микрофинансовой организацией «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 19-12/1 о переходе права требования по исполнительным листам к истцу.

20.09.2015 между ООО микрофинансовой организацией «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 19-12/1, на основании которого истцу переданы все оригиналы документов, удостоверяющие право требования по договору займа № 3-00094 и исполнительным листам.

05.02.2013 между ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, задолженность по процентам за пользование денежными средствами заемщиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа по состоянию на 06.02.2017 образовалась задолженность в сумме 193080 руб., из которой 163080 руб. – плата за пользование суммой займа за период с 20.05.2013 по 06.02.2017 из расчета 1,5% от суммы основного долга в день, 30000 руб. – штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 20.05.2013 по 06.02.2017.

Как следует из расчета истца за период с 20.05.2013 по 06.02.2017 размер процентов за пользование займом составит 163080 руб.

Поскольку условиями договора займа (п. 1.1) предусмотрено уплата процентов до дня фактического возврата суммы займа, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 163080 руб.

В свою очередь, размер процентов за пользование займом, начиная с 07.02.2017 по день фактического возврата суммы долга, подлежит исчислению из процентной ставки в размере 1,5% в день от суммы займа, поскольку указанный размер процентов предусмотрен п. 1.2 договора займа, иного размера процентов за пользование денежными средствами договором займа не предусмотрено.

Поскольку ФИО2 допущена просрочка уплаты платежей по договору в силу п. 5.2.1 договора займа с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за период с 20.05.2013 по 06.02.2017 с учетом положений ст. 333, 395 ГК РФ в размере 30000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания исковых требований о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом ответчик лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (за изучение представленных документов, консультацию, составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.02.2017 № 38, заключенного с ИП ФИО5, платежным поручением от 03.02.2017 № 52.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 5062 руб. по 2531 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 3-00094 от 05.02.2013 в размере 163080руб. за период с 20.05.2013 по 06.02.2017, проценты по договору займа № 3-00094 от 05.02.2013, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 1,5% от суммы займа в день, начиная с 07.02.2017 и до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основного суммы займа за период с 20.05.2013 по 06.02.2017 в размере 30000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 2531руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 2531руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина