Решение № 2А-622/2021 2А-622/2021~М-618/2021 М-618/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-622/2021

УИД 31RS0001-01-2021-001034-32 Дело № 2а-622/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным иском в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.04.2021 г. по 19.05.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 01.04.2021 г. по 19.05.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.04.2021 г. по 19.05.2021 г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 01.04.2021 г. по 19.05.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.04.2021 г. по 19.05.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем в исполнительном производстве № 60238/20/31001-ИП, возбужденным 08.12.2020 г., длительное время с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника и отбирания у него пояснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков – ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 03.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка вынесен судебный приказ № 2-1103/2020, которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № ... от 08.07.2019 г. за период с 09.09.2019 г. по 11.07.2020 г. в сумме 268 945,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 944,73 руб.

08.12.2020 г. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 60238/20/31001-ИП о взыскании с должника ФИО2 в ползу административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 271 890,44 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 60238/20/31001-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 09.12.2020 г. по 25.05.2021 г. принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях должника, в Росреестр, ЗАГС, ФНС России, ФМС России, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, кредитные учреждения, операторам связи.

Из поступивших ответов следует, что у ФИО2 имеются счета в банках. Сведений о заработной плате и иных доходах не имеется. В ЕГРН информация о недвижимом имуществе отсутствует. Сведений о транспортных средствах не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - на счете в ПАО Сбербанк; 24.03.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, до 24.09.2021 года; 29.03.2021 г. с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий дверь дома никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также судебным приставом-исполнителем в июне 2021 г. были получены сведения из <данные изъяты> территориальной администрации Алексеевского городского округа, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту регистрации.

Срок временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации не истек (установлен до 24.09.2021 г.), поэтому необходимости в вынесении повторного постановления не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 01.04.2021 г. по 19.05.2021 г., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд находит необоснованными.

Также неубедительны доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя «в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.04.2021 г. по 19.05.2021 г.».

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

Судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество не имеется.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 01.07.2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества.

В связи с чем, законных оснований для возложения судом на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выход в адрес регистрации (пребывания) должника ФИО2 в целях составления акта ареста имущества и опросить соседей, не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

ООО МФК «ОТП Финанс» доказательств нарушения его прав не представлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Решение принято 16.06.2021 года.

Решение17.06.2021