Решение № 2А-330/2024 2А-330/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-330/2024

№ 2а-330/2024

УИД №26RS0008-01-2023-000206-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО " Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником.

На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства 107915/23/26009-ИП, запросы в Росреестр не направлялись. В случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество (должника) и совершил бы его арест.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запрос в Росреестр, истребовать ответ.

В рамках исполнительного производства №-ИП имеют место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство № №-ИП находится на исполнении Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по настоящему административному делу ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель Управления службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100292984561 конверт с извещением был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100292699800 конверт с извещением был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 107915/23/26009-ИП на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО " Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация о должнике и его имуществе, 17.01.2024г. направлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Росреестр для установления наличия либо отсутствия имущества в собственности должника ФИО3 Следовательно судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в указанной части.

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из Росреестра до настоящего времени не поступил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-330/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з