Апелляционное определение № 33-242/2026 33-4338/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-242/2026 (33-4338/2025) Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-244/2011 Судья: Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2025-000526-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Гороховецкого районного суда по гражданскому делу №2-244/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гороховецкого районного суда по гражданскому делу №2-244/2011 по вновь крывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела суд не выяснил правовой режим земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, и не разделил земельный участок в натуре, в нарушение закона без раздела земельного участка разделил жилой дом. Суд не исследовал вопрос о том, на каком участке расположен спорный дом. На момент разрешения спора постановлением от 29.10.2001 г. сторонам первоначального спора и выделены земельные участки для ведения ЛПХ по **** кв.м. каждому собственнику. Судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и дома. Решение суда неисполнимо ввиду того, что не разделен земельный участок. Кроме того, раздел дома влечет образование многоквартирного дома, который не может находиться на земельном участке с текущим разрешенным использованием.

Представитель заявителя ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчики и истец по гражданскому делу в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отменить решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает, что при рассмотрении гражданского дела в 2011 году, Гороховецкому районному суду Владимирской области, при разделе спорного жилого дома, необходимо было установить правовой режим земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и подлежит пересмотру (л.д.108-116 т.4).

Заявитель жалобы ФИО1, истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д. 137-143 т.4), сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в п.п.1,3 ст.392 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гороховецкого районного суда от 16.08.2011 г. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: **** по варианту № 1 заключения эксперта.

Также установлены доли в праве собственности на дом № **** по **** в ****: ФИО3 - **** доли; за ответчиком ФИО6 - **** доли; за ответчиком ФИО5 - **** доли; за ответчиками ФИО7 и ФИО4 - **** доли.

ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 ФИО4 обязаны произвести переоборудования в доме согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 1.

Расходы в сумме 309126 рублей, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом домовладения, в соответствии с приложением № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы и таблицей № 1 приложения № 5 к данному заключению, возложены на стороны в размерах их долей в домовладении.

Взыскана с ФИО3 компенсация в связи с изменением долей в домовладении. Взысканы с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 с каждого в пользу ФИО3 судебные расходы.

Судом постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями (л.д.26-48 т.3).

ФИО1 в спорном правоотношении по владению домом в **** является правопреемником ответчика по первоначальному спору ФИО6, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство, предоставленными с заявлением.

ФИО1, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывает, что истцу и ответчикам по первоначальному спору выделены отдельные земельные участки, о чем принято определение органа местного самоуправления от 29.10.2001 г.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку из решения суда от 16.08.2011 следует, что стороны поясняли суду, что спора по земельным участкам, на котором расположено спорное домовладение, у сторон спора не имеется, судом указано, что иск о разделе земельного участка в натуре ими не заявлялся. Сторонами по делу суду было сообщено, что границы земельных участков при спорном домовладении, принадлежащих каждому из сособственников, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела сторонами предоставлена копия договора дарения земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.27). В договоре дарения указано, что на земельном участке расположен жилой дом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (т.2. д.2) следует, что судом на разрешение экспертизы ставился вопрос о порядке пользования земельным участком с учетом раздела дома (вопрос 6). Экспертом предложены варианты пользования земельным участком с учетом предлагаемого раздела дома (т.2 л.д.13).

Судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о землепользовании сторон спора, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы. В решении суда указано на отсутствие спора по земельным участкам. Соответственно обстоятельства пользования земельным участком под домом не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст.392 ГПК РФ, обстоятельств, поскольку были исследованы при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Судья К.Е. Афанасьева