Апелляционное определение № 33-703/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-003164-02

Судья Дедова Е.В. I инстанция – дело № 2-4179/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело № 33-703/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 9000 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что 27 марта 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. 17 сентября 2018 г. он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2018 г. ему избрана мера пресечения в виде залога, 25 апреля 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 24 июня 2020 г. - в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 7 июля 2021 г. Советским районным судом г.Липецка он оправдан в совершении преступления, однако 7 сентября 2021 г. приговор отменен, дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Постановлением следователя от 16 февраля 2023 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания, что выражалось в возбуждении уголовного дела в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, нахождении в статусе обвиняемого, подсудимого, его задержании, возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Производство первоначального предварительного следствия составило 18 месяцев 13 суток, рассмотрение уголовного дела продолжалось судом в течение 11 месяцев, затем после отмены оправдательного приговора предварительное следствие было возобновлено, срок следствия составил 7 месяцев. В общей сложности он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в течение почти 5 лет. На момент возбуждения уголовного дела и его задержания он постоянно проживал в городе Москве, имел высокооплачиваемую работу. В сентябре 2018 г. ему была предложена должность руководителя направления закупок зерновых культур в ГК «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, а также ежемесячная премия до 20%. В результате возбуждения уголовного дела он потерял возможность трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Затем ему удалось трудоустроиться в ПАО «<данные изъяты>», однако с более низкой оплатой труда, однако 15 июня 2020 года он был вынужден уволиться и из ПАО «<данные изъяты>», поскольку его режим работы и рабочий график был несовместим с необходимостью его постоянного присутствия при рассмотрении уголовного дела. Привлечение к уголовной ответственности сказалось на уровне его авторитета среди коллег, сотрудников и руководства крупных сельскохозяйственных корпораций, повлияло на его имидж. Также в результате незаконного уголовного преследования он был вынужден претерпевать стыд, унижение, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса, что привело к ухудшению его здоровья и здоровья его родителей.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что документального подтверждения ухудшения состояния здоровья, а также фактов обращения в период следствия в медучреждения за медицинской помощью истцом не предоставлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют принципам разумности и справедливости. Мера пресечения в виде залога существенного влияния на привычный образ жизни истца не оказала. Доказательств того, что уголовное преследование явилось причиной невозможности трудоустройства или потери работы, ухудшения здоровья истца и его родителей в деле не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит учесть, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование продолжалось пять лет, в связи с чем взысканная сумма не способна должным образом компенсировать причиненные ему страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием, ущербом его деловой репутации, невозможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу. В июне 2020 г. он был вынужден уволиться с работы, после чего весь год был без работы. Также суд не учел резкое ухудшение состояния здоровья его родителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2024 г., взыскав переплаченную сумму с ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2018 г. ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения в виде залога удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога.

27 сентября 2018 г. ФИО1 в рамках уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 апреля 2019 г. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 24 июня 2020 г. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 июля 2020 г. Советским районным судом г.Липецка в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, который 7 сентября 2021 г. отменен судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда, дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя ОРП ОП № 8 СУ У МВД России по г.Липецку от 21 мая 2022 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которое постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 г. постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 г. отменено.

Постановлением следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку от 16 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, которое оставлено без изменения постановлением Советского районного суда г.Липецка от 20 октября 2023 г. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование ввиду возбуждении уголовного дела по составу тяжкого преступления, которого он не совершал, задержания и предъявления обвинения, нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого около 5 лет, пришел к выводу, что в течение указанного периода времени истец испытывал нравственные страдания за себя и своих близких, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, который длительное время занимал руководящие должности в крупных предприятиях, не могло не сказаться на уровне его авторитета среди коллег, сотрудников и руководства крупных сельскохозяйственных корпораций, повлиять на его имидж и негативно сказаться на дальнейшем карьерном росте; при расследовании уголовного дела ФИО1 испытал стыд, унижение, стресс, страх, опасения по поводу примененных мер в ходе расследования уголовного дела, находился в состоянии беспокойства и нервного стресса, что отразилось на его самочувствии и здоровье, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен в 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные нормативные положения, учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вследствие чего вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. является правильным.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 названную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, отказа судом в заключение его под стражу по ходатайству следователя, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, принял во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Суд первой инстанции верно указал, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, что безусловно причинило ему страдания.

Вместе с тем истцом не доказан факт ухудшения состояния здоровья в связи с его уголовным преследованием и не доказан факт ухудшения состояния здоровья его родителей, а также не представлено доказательств, что избранная в отношении истца мера пресечения, нахождение его под уголовным преследованием привело к невозможности трудоустройства или потере работы. Кроме того, суд указал, что действия самого ФИО1 повлекли ряд негативных последствий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, занимал руководящие должности, в том числе и после возбуждения уголовного дела, при этом незаконное уголовное преследование за тяжкое преступление и длительное нахождение в статусе подозреваемого обвиняемого, подсудимого явилось психотравмирующим фактором.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и, как следствие, наступившие для истца последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемые ему преступления он не совершал, позволили суду определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не находит. Присужденная судом сумма компенсации морального вреда полностью соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий в результате его незаконного уголовного преследования. Данный размер компенсации определен с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1 ст.445 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2024 г. о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. исполнено ответчиком 8 июля 2025 г.

После отмены данного решения судом кассационной инстанции в пользу ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере 35000 руб.

В связи с чем ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда от 14 ноября 2024 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения его резолютивной части указанием на то, что решение суда не подлежит приведению в исполнение и взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 465000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2024 г., взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 465000 руб.».

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года