Апелляционное определение № 33-8779/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000178-85

Судья Каркавцева А.А.

Дело № 2-1461/2025

№ 33-8779/2025
город Архангельск
19 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1461/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее – АМООП «Архпотребзащита») в лице представителя Митина Е.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (далее – ООО «ПТФ «Уемская») расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, который судом первой инстанции удовлетворен, истец уступила право требования судебных расходов по делу АМООП «Архпотребзащита».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПТФ «Уемская» по доверенности ФИО2 с заявлением не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 07 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1, АМООП «Архпотребзащита» о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласилась АМООП «Архпотребзащита», в поданной частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней указывает на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что заключенный представителем истца с адвокатом договор оказания юридических услуг и иные сделки, совершенные им от имени и в пользу истца с АМООП «Архпотребзащита» относительно оплаты юридических услуг, отвечают требованиям закона, при этом мотивы, по которым такой договор в пользу иного лица заключатся, правового значения не имеют. Согласие истца на заключение и исполнение указанных сделок, возникновение у нее обязательств из этих договоров, как и факт оказания истцу юридических услуг по делу, являющихся возмездными, которые ею приняты и фактически оплачены в полном объеме путем зачета однородного обязательства, что допускается законом, осуществление реальной оплаты услуг адвокату подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось. При этом правовая природа договоров судебного финансирования и уступки права требования судом не учтена, имеющиеся в них несоответствия в части указания неверной даты и номера соглашения об оказании юридических услуг являются технической ошибкой, их подписание не истцом, а в ее интересе другим лицом, не отменяет сути обязательственных отношений.

Также ссылается на то, что возражения ответчика на частную жалобу в адрес заявителя не поступали, с их содержанием он не знаком, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего, наличии оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения в случае неустранения данного нарушения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «ПТФ «Уемская» просит оставить ее без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующими доказательствами, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Такое толкование соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2024 г. № 174-О, где отмечено, что разъяснения, содержащиеся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не допускающие взыскания в пользу цессионария судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии доказательств их фактического несения цедентом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов по делу суду представлены копии следующих документов: соглашение № *** об оказании юридической помощи от 25 ноября 2024 г., договор судебного финансирования № *** от 25 ноября 2024 г.; договор уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2024 г.; счет на оплату № *** от 21 августа 2025 г.; платежные поручения № *** от 21 августа 2025 г.

В то же время из соглашения № *** об оказании юридической помощи от 25 ноября 2024 г., заключенного между Т. и адвокатом Митиным Е.С., следует, что получателем юридической помощи является ФИО1, Т. при его заключении действует от ее имени, подпись ФИО1 в соглашении отсутствует.

Сторонами договора судебного финансирования № *** от 25 ноября 2024 г. указаны ФИО1 и АМООП «Архпотребзащита», его предметом является оплата денежного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № *** от 28 мая 2025 г., заключаемому ФИО1 с адвокатом Митиным Е.С. Оплата по соглашению № *** от 25 ноября 2024 г. в качестве предмета договора судебного финансирования не указана.

Предметом договора уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2024 г., сторонами которого указаны ФИО1 и АМООП «Архпотребзащита», является право требования в будущем судебных расходов по делу, указанному в соглашении об оказании юридической помощи № *** от 25 ноября 2024 г.

При этом договор судебного финансирования № *** от 25 ноября 2024 г. и договор уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2024 г. подписаны Т., ФИО1 данные договоры подписать не могла в силу объективных причин.

Плательщиком по платежным поручениям № *** от 21 августа 2025 г. истец также не являлась, перевод денежных средств в пользу адвоката Митина Е.С. осуществлен АМООП «Архпотребзащита» в сумме 155 000 руб.

Проанализировав содержание заключенных по делу договоров в подтверждение факта несения судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение таких расходов за счет ответчика, поскольку обязательств по оплате услуг адвоката у истца не возникло, доказательств фактического несения ею этих расходов материалы дела не содержат. Поскольку право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (ст. 388.1 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Поскольку из представленных в материалы дела договора оказания услуг и договора судебного финансирования не следует, что у ФИО1 имеются денежные обязательства как перед Митиным Е.С., так и перед АМООП «Архпотребзащита», а также что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ее имущественная масса уменьшилась, законных оснований для восстановления имущественных прав истца посредством применения правил возмещения судебных расходов у суда не имелось. Факт перечисления истцом денежных средств адвокату за оказанные услуги, как и факт уплаты налога с поступивших денежных средств, материалами дела не подтверждены.

Осуществление расчета АМООП «Архпотребзащита» с адвокатом Митиным Е.С., который также является председателем правления АМООП «Архпотребзащита», по платежным поручениям от 21 августа 2025 г. на сумму 155 000 руб. не свидетельствует о том, что данная операция является платой самой ФИО1 за оказанные ей этим адвокатом юридические услуги и представляет собой ее судебные расходы.

Таким образом, факт несения реальных затрат на оплату услуг представителя со стороны истца, как заказчика юридических услуг, судом не установлен. Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи от 25 ноября 2024 г., договора судебного финансирования от 25 ноября 2024 г., договора уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2024 г. не может являться единственным основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных иными лица при исполнении договорных обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку судом должно быть установлено, что услуги, предоставляемые адвокатом Митиным Е.С. в соответствии с соглашением, были оплачены истцом, а документы об оплате должны подтверждать связь с судебными расходами.

Довод жалобы о ненаправлении АМООП «Архпотребзащита» копии возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. По смыслу положений ст. 132 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, самостоятельно направляют процессуальные документы иным лицам, участвующим в деле. Таким образом, невыполнение этой обязанности ответчиком не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора. При этом изложенные в письменном виде доводы возражений представитель ответчика поддержал в судебном заседании первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в котором истец и заявитель (АМООП «Архпотребзащита») участия не принимали, реализовав процессуальное право по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Несогласие подателя частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья Е.А. Горишевская