Апелляционное постановление № 22-53/2024 22-8994/2023 от 25 января 2024 г.

Председательствующий Гусева Ю.В. Дело № 22-53/2024 (22-8994/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи СелезнёвойМ.А. с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В.,

осужденного Белоконного Р.В.,

его защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного Долганова П.Е.,

его защитника – адвоката Демшина А.Г.,

оправданного Фельбуша М.В.,

его защитника – адвоката Черных Е.Г.,

защитника оправданного Яшина И.Е. – адвоката Киселевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоконного Р.В., его защитника – адвоката Усатова А.О., осужденного Долганова П.Е., его защитника – адвоката Дёмшина А.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Куликовой О.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2023 года, которым

Белоконный Руслан Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

Долганов Павел Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

Яшин Илья Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления,

Фельбуш Михаил Викторович, родившийся <дата> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

Белоконный Р.В., занимавший в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями несовершеннолетних ОУР, и Долганов П.Е., являвшийся старшим оперативным дежурным дежурной части ОП № 17, признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, 22 апреля 2020 года Белоконный Р.В. и ДолгановП.Е., действуя группой лиц, с целью незаконного освобождения своего знакомого А.А.А. от административной ответственности по ч.1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прибыли в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», где Белоконный Р.В. передал медицинским работникам протокол о направлении на медицинское освидетельствование и лист из базы данных ИБД-Р с персональными данными А.А.А., не содержащий фотографии последнего, после чего представил Долганова П.Е. как А.А.А., а Долганов П.Е. под именем А.А.А. прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого нашел свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2020 года № 627, послужившим основанием для прекращения в отношении А.А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Этим же приговором Яшин И.Е. (помощник оперативного дежурного дежурной части) и Фельбуш М.В. (дежурный дежурной части) оправданы по обвинению в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно предъявленному обвинению, Фельбуш М.В. отдал ЯшинуИ.Е. указание распечатать из базы данных ИБД-Р лист с персональными данными А.А.А., не содержащий фотографии последнего; Яшин И.Е. по указанию Долганова П.Е. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование А.А.А., распечатал лист из базы данных с персональными данными А.А.А., не содержащий фотографии последнего, заверил его путем нанесения надписи «Личность удостоверяю» и проставления оттиска печати «Для справок № 9/17 ОП № 17» и передал Долганову П.Е. для последующего использования.

В апелляционных жалобах осужденный Белоконный Р.В. и его защитник – адвокат Усатов А.О. просят обвинительный приговор в отношении Белоконного Р.В. отменить. В обоснование жалоб приводят следующие доводы:

судом не установлено время совершения инкриминируемого деяния;

в приговоре искажена позиция подсудимого, а также показания свидетелей П.Ю.В. и В.С.В.,

Белоконный Р.В. не вступал в преступный сговор с Долгановым П.Е., Фельбушем М.В. и Яшиным И.Е. на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, Белоконный Р.В. представил медицинские документы в отношении А.А.А., но не представлял Долганова П.Е. за другого человека;

следователем по одним и тем же обстоятельствам в отсутствие идеальной совокупности возбуждено два уголовных дела (по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ). Данная органом предварительного следствия неверная квалификация была поддержана государственным обвинителем, в то время как во всяком случае при вменении двух альтернативных составов преступлений может применяться только более мягкий состав;

описанное в обвинительном заключении деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, могло быть совершено только путем согласования и распределения ролей, однако государственный обвинитель поддержал обвинение в совершении преступления в составе группы лиц без предварительного сговора, при этом время возникновения такой группы не установлено;

у Белоконного Р.В. отсутствовал мотив освобождения А.А.А. от административной ответственности, с которым он знаком не был;

уголовное дело должно было расследоваться в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила, так как постановление о прекращении по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское»;

А.А.А. в состоянии наркотического опьянения не находился, в связи с чем отсутствуют указанные в обвинении последствия вмененного преступления, в направлении на освидетельствование отсутствовала запись о том, какое исследование необходимо было провести, такая запись была внесена самим Белоконным Р.В.;

собранные по делу доказательства являются недопустимыми, в их числе: рапорт (т. 3, л.д. 170) и показания Г.В.Г. об отсутствии запросов в системе «Следопыт»; протокол осмотра видеозаписей из помещения приемного отделения ГБУЗ СО ПБ № 7, при этом судом необоснованно отказано в проведении технических экспертиз по видеозаписям; заключения судебно-медицинских экспертиз, при этом судом повторные экспертизы не проводились; протокол допроса Белоконного Р.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого, протоколы допросов свидетелей В.С.В., П.Ю.В.;

свидетеля А.А.А. принудили к даче ложных показаний путем насилия со стороны сотрудников ОМОНа, при этом какое-либо вещество у А.А.А. фактически не изымалось;

в резолютивной части приговора какого-либо решения по ст. 303 УКРФ судом не принято, вывод о том, что излишне вменена именно ст. 303 УК РФ, а не более тяжкий состав, предусмотренный ст. 286 УК РФ, является немотивированным;

в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей М.Р.М., А.М.С., А.Д.С., П.Ю.В., З.Р.В., подсудимых ЯшинаИ.Е., Белоконного Р.В., данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в судебном заседании указанные лица давали иные показания;

руководитель следственного отдела по Тагилстроевскому району г.Нижнего Тагила СУ СК России по Свердловской области П.П.И. подлежал отводу от участия в деле, поскольку во время описанных в обвинении событий его родственник – П.Д.С. проходил суточное дежурство в отделе полиции; кроме того П.П.И. расследовал уголовное дело в отношении брата Белоконного Р.В. – Б.М.В.;

не рассмотрены ходатайства об отводе следователя В.Е.В. и адвоката Протасовой Т.В., необоснованно отклонены отводы, заявленные адвокатам Зинчук Л.А., Шихторкину Д.И., Локшину Ю.В.;

в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки, не проведен допрос Белоконного Р.В. с использованием полиграфа;

суд необоснованно отказал в ходатайстве об отказе от защитника УсатоваА.О., несмотря на то, что между адвокатом и доверителем возникли разногласия относительно позиции по уголовному делу;

Белоконный Р.В. незаконно был удален из зала судебного заседания, в связи с чем лишен возможности задавать вопросы свидетелям и иным подсудимым, при этом до его сведения ему не были доведены показания допрошенных лиц, данных в отсутствие Белоконного Р.В.;

при разрешении вопроса об оглашении показаний подсудимого Долганова П.Е. судом не было выяснено мнение адвоката Усатова А.О.;

участниками процесса председательствующему неоднократно заявлялись отводы, которые были немотивированно отклонены.

Просят вынести оправдательный приговор.

Кроме того, осужденный Белоконный Р.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что с момента задержания А.А.А. и до его доставления в помещение больницы прошло более 7 часов, в связи с чем у него оснований для дальнейшего ограничения свободы А.А.А. не имелось. Личность лица, сдававшего анализы, надлежащим образом не была установлена из-за халатных действий сотрудников ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». Он (Белоконный Р.В.) не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

В апелляционных жалобах осужденный Долганов П.Е. и адвокат Дёмшин А.Г. просят приговор в отношении Долганова П.Е. отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование апелляционной жалобы приводят следующие доводы.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части вмененного подсудимым квалифицирующего признака – совершения преступления по предварительному сговору, однако вопрос о согласии привлеченных по делу лиц с измененным обвинением не обсуждался.

В приговоре отсутствуют доказательства времени совершения Долгановым П.Е. вменяемого ему в вину преступления. Представленные видеозаписи, на которые суд сослался, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Долганову П.Е. не была вручена копия обвинительного заключения, не предоставлена возможность дать показания в суде и допросить свидетеля П.Д.С., входившего в состав дежурной смены.

Кроме того, осужденный Долганов П.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что не был ознакомлен со всеми материалами дела. Суд, разрешая ходатайства, не всегда выяснял мнения по ним всех участников уголовного судопроизводства. Приводит иные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного Белоконного Р.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил КуликоваО.В. просит приговор в отношении Белоконного Р.В., ДолгановаП.Е., Фельбуша М.В., Яшина И.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления приводит следующие доводы.

Государственный обвинитель в прениях отказался от квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, однако суд, описывая действия Яшина И.Е. и Фельбуша М.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ необоснованно указывает на распределение ролей.

Суд пришел к необоснованному выводу о невиновности Яшина И.Е. и Фельбуша М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вина которых подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, судом необоснованно исключено обвинение Белоконного Р.В. и Долганова П.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Из представленных видеозаписей, воспроизведенных в судебном заседании в полном объеме, и протокола осмотра видеозаписей следует прямой вывод об осведомленности и участии всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. При этом государственный обвинитель, приводя содержание обвинения, утверждает, что объективная сторона данного преступления состоит в умышленном приобщении к делу об административном правонарушении в качестве доказательства заведомо поддельного документа – медицинского освидетельствования, который появился путем нарушения требований законодательства по установлению личности задержанного, подмены освидетельствуемого лица. По мнению государственного обвинителя, указанные действия подтверждены видеозаписями, однако судом данные доказательства оставлены без внимания. Суд ошибочно посчитал, что не представлено доказательств того, что Фельбуш М.В. давал Яшину И.Е. именно указание на распечатывание листа из информационной базы ИБД-Р и делал это с заведомо противоправной целью, о которой бы Яшин И.Е. был осведомлен. Ни одним из должностных лиц дежурной смены, в состав которой входили Долганов П.Е., Фельбуш М.В. и Яшин И.Е., не предпринято мер к надлежащему установлению личности А.А.А.. Помощником оперативного дежурного Яшиным И.Е. умышленно не применены данные информационной системы «Следопыт-М» ИСОД МВД России, содержащей сведения о гражданах с фотографией. Белоконный Р.В., Долганов П.Е., ЯшинИ.Е. дружески непринужденно беседовали с А.А.А., который свободно перемещался по помещениям дежурной части, что свидетельствует о том, что все участники рассматриваемого дела знакомы и заинтересованы в освобождении А.А.А. от административной ответственности.

После передачи Долгановым П.Е. акта медицинского освидетельствования Яшину И.Е. и ознакомления с ним Фельбуша М.В. последний прокомментировал это фразой «…опять что ли отмазал». Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности сотрудников дежурной части о произошедших событиях, приобщении сфальсифицированного акта к материалам административного дела в нарушение положений должностных инструкций и Федерального закона «О полиции».

Считает, что назначенное Белоконному Р.В. и Долганову П.Е. наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что исправление Белоконного Р.В. и Долганова П.Е. возможно только в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой О.В. осужденный Долганов П.Е. просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куликова О.В., поддержав доводы апелляционного представления, указала, что обвинительное заключение может быть вручено Долганову П.Е. судом при новом рассмотрении дела. Осужденный Белоконный Р.В. и адвокат Овчинников М.А., поддержав доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Белоконного Р.В. и адвоката Усатова А.О., просили постановить оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору. Осужденный Долганов П.Е. и адвокат Демшин А.Г. просили приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах. Оправданный Фельбуш М.В., его защитник – адвокат Черных Е.Г., защитник оправданного Яшина И.Е. – адвокат Киселева Г.Г., возражая против доводов апелляционного представления, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда об оправдании Фельбуша М.В. и Яшина И.Е. основано на правильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Довод апелляционного представления о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в совершении которого обвинялись ФИО1 и ФИО2, заключалась в умышленном приобщении к делу об административном правонарушении в качестве доказательства заведомо поддельного документа – медицинского освидетельствования, который появился путем нарушения требований законодательства по установлению личности задержанного и подмены освидетельствуемого лица, противоречит предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению.

Согласно предъявленному обвинению объективная сторона вмененного ФИО1 преступления заключалась в указании ФИО2 распечатать из базы данных ИБД-Р листа с персональными данным А.А.А., не содержащего фотографии последнего, а объективная сторона преступления, вмененного ФИО2, – в составлении протокола о направлении на медицинского освидетельствование А.А.А., в распечатывании листа из базы данных с персональными данными А.А.А., не содержащего фотографии последнего, заверении его путем нанесения надписи «Личность удостоверяю» и проставления оттиска печати «Для справок № 9/17 ОП № 17», и в передаче ФИО3

В обвинительном заключении обстоятельства приобщения к материалу проверки КУСП № 9268 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2020 года № 67 не указаны. Так, не указано ни время, ни место, ни способ, ни конкретное лицо, которое совершило действия по приобщению указанного акта в материалы проверки. Таким образом, факт приобщения акта медицинского освидетельствования к материалу проверки, согласно обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, явился только последствием действий обвиняемых, действовавших по предварительному сговору друг с другом.

Так, согласно предъявленному обвинению, А.А.А., находясь в дежурной части ОП № 17, сообщил Б.Р.ВА. и ФИО3 о неблагоприятных для него последствиях в виде увольнения с должности детского тренера по хоккею в случае подтверждения подозрений, в связи с наличием которых он был задержан. После чего ФИО4, Д.П.ЕБ., ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконное освобождение А.А.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ (т. 9, л.д. 7, 128).

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, указал, что факт предварительного сговора не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исключил данный квалифицирующий признак из объема обвинения (т. 17, л.д. 81).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее указание в протоколе судебного заседания при изложении речи государственного обвинителя в прениях на то, что «ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2.. . действуя группой лиц по предварительному сговору, сфальсифицировали доказательство по делу об административном правонарушении…» (т. 17 л.д. 82), не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Слова «по предварительному сговору» государственным обвинителем произнесены не были (диск 25827, файл 1-32.2023 – ПРЕНИЯ 06.09.2023, запись с 16:55 до 17:15).

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, А.А.А. сообщил о возможных неблагоприятных для него последствиях только ФИО4 и ФИО3, но последние с Ф.М.ВБ. и ФИО2 в преступный сговор не вступали, и соответственно, вменные ФИО1 и ФИО2 действия не могут расцениваться как выполнение заранее распределенных преступных ролей.

Действия по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование А.А.А. распечатывании листа из базы данных с персональными данными А.А.А., пусть и не содержащего фотографии последнего, заверения его путем нанесения надписи «Личность удостоверяю» и проставления оттиска печати «Для справок № 9/17 ОП №17», и передача старшему оперативному дежурному дежурной части были совершены при наличии фактических оснований для этого и сами по себе состава фальсификации доказательств, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не образуют. Из показаний свидетеля Г.В.Г. (заместителя начальника ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское») следует, что при направлении на медицинское освидетельствование может использоваться в том числе база «ИБД-Регион», которая не содержит фотографии гражданина.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе приобщенные видеозаписи, вопреки доводам апелляционного представления, не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 и Я.И.ЕБ. состава фальсификации доказательств. Сама по себе осведомленность лица о возможном совершении иным лицом противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не является достаточным основанием для наступления уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в приговоре суд привел существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, которое было изложено в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, то есть со ссылкой на квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона не относится и не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Признавая приговор в части оправдания законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО3 и ФИО4 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию обвинительного заключения.

По завершении предварительного расследования обвинительное заключение обвиняемому ФИО3 вручено не было ввиду того, что ФИО3, по версии стороны обвинения, уклонялся от его получения. Сам ФИО3, отрицая факт уклонения от получения обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства неоднократно (т. 15, л.д. 47, т.17, л.д. 7) указывал на то, что ему обвинительное заключение не вручалось, при этом от его получения он не отказывался. Защитник ФИО3 – адвокат Демшин А.Г., выступая в прениях сторон, посчитал, что право ФИО3 на защиту было нарушено, поскольку он не получил копию обвинительного заключения. Вместе с тем какая-либо оценка судом в приговоре данным обстоятельствам не дана.

Осужденный ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что на протяжении всего судебного разбирательства он не располагал копией обвинительного заключения. В материалах уголовного дела отсутствуют как доказательства вручения ФИО3 в ходе судебного производства копии обвинительного заключения, так и доказательства его отказа от её получения. Стороной обвинения такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемый допускает нарушение порядка в судебном заседании, то он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего удаляется из зала заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, принимая решение об удалении подсудимого ФИО4 из зала судебного заседания до прений сторон, какие-либо мотивы принятого решения не привел (т. 17, л.д.35, об). Решение об удалении подсудимого ФИО4 из зала заседания было принято судом после допроса В.С.В. и объявленного после этого перерыва. В протоколе не указано, какое нарушение порядка в судебном заседании ФИО4 допустил после окончания перерыва, послужившее основанием для применения такой меры воздействия как удаление из судебного заседания.

Нарушение права на получение копии обвинительного заключения, как и немотивированное ограничение права на участие в судебном разбирательстве свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене, а уголовно дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции подлежат разрешению доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении.

Приговором суда в отношении ФИО4 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемых суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства,

меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения,

этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.