Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Дело № 2-1940/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 253983,05руб. на срок до 01.03.2018г. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства – Газ 3302, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, ПТС <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5 Условий кредитования, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки установленные настоящим Договором.

По состоянию на 11.04.2018 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 362011,48 руб.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 18.12.2015г. задолженность по основному долгу - 253983,05руб., задолженность по уплате процентов - 84138,81руб., задолженность по уплате неустоек 23889,62руб., а всего 362011,48руб., также расходы по уплате госпошлины 12820руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Газ 3302, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, ПТС <адрес>.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

18.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 253983,05руб., на срок до 01.03.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства – Газ 3302, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, ПТС <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5 Условий кредитования, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки установленные настоящим Договором.

По состоянию на 11.04.2018 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 362011,48руб.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом, представленный расчет задолженности проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, принят в качестве доказательства по делу. Иных расчетов в дело не представлено.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В настоящее время собственником предмета залога с 21 января 2014 года числится ответчик – ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>(л.д.82). Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, отношения к иску не выразил.

При этом, в деле имеется заверенная копия ПТС <адрес>, согласно которому собственником автомашины ГАЗ 3302 VIN Х№ является с 20 октября 2013 года и по момент заключения кредитного договора 18.12.2015 года, - ФИО1 (л.д.42-43).

С учетом указанных противоречий, которые не удалось снять в ходе судебного разбирательства, суд и принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Оба ответчика иск с приложениями получили, о деле знают. В отношении автомашины применены меры обеспечения иска - наложены ограничения на проведение регистрационных действий, исполнены по состоянию на 23.06.2018г.(л.д.84).

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена 21 декабря 2015 года, сразу после заключения договора, номер извещения №, то есть, с момента заключения кредитного договора и договора залога между банком и ФИО1 и до обращения банка в суд, имелась открытая информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка за ФИО1

Поэтому, в отсутствие обоснованных возражений ФИО2, с приложением правоустанавливающих документов, само по себе наличие в деле копии карточки учета транспортного средства на имя ФИО2(л.д.82), при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, - на решение суда не влияет, хотя суд учел ее наличие, привлек в дело ФИО2 в качестве ответчика, направил комплект документов, уведомил об имеющемся в суде споре.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 18.12.2015 ответчик ФИО1 предоставил в залог автотранспортное средство: Газ 3302, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, ПТС <адрес>, на которое суд обращает взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО1 и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу - 253983,05руб., задолженность по уплате процентов - 84138,81руб., задолженность по уплате неустоек 23889,62руб., расходы по госпошлине 12820руб., а всего 374831(триста семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один)руб. 48 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство Газ 3302, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, ПТС <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: